Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42363/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Алексея Михайловича в пользу ООО "РФ Лизинг" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "РФ Лизинг" обратилось в суд с иском к Лукьянову А.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору лизинга N 06.08.2021-1 от 06 августа 2021 года, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РФ Лизинг" по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Лукьянов А.М. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик Лукьянов А.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "РФ Лизинг" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2021 года между ООО "РФ Лизинг" (лизингодатель) и Лукьяновым А.М. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06.08.2021-1, в соответствии с которым лизингодатель предоставил во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство Порше, 2020 г.в., г.р.з.У055АР797, на срок с 06 августа 2021 года по 06 августа 2023 года.

Договором предусмотрено, что после внесения лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей, право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю. Также договором установлен график платежей, в соответствии с которым плата по договору производится ежемесячными платежами в размере сумма, 6 числа каждого месяца, первый платеж 06 сентября 2021 года в размере сумма, последний платеж 06 августа 2023 года в размере сумма

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Неотъемлемой частью заключенного Договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО "РФ Лизинг" N 1 от 01 декабря 2020 года, с которыми Лукьянов А.М. был ознакомлен.

Согласно п. 2.3 Правил, ТС и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и Продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

Из материалов дела усматривается, что переданное Лукьянову А.М. транспортное средство было приобретено ООО "РФ Лизинг" у фио за сумма по договору купли-продажи транспортного средства N 06.08.2021-1 от 06 августа 2021 года, что не противоречит условиям договора финансовой аренды (лизинга). Акт приема-передачи стороны подписали 05 августа 2021 года, Лукьянов А.М. получил от ООО "РФ Лизинг" денежные средства за автомобиль, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2021.

ООО "РФ Лизинг" выполнило принятые на себя по договору финансовой аренды обязательства, транспортное средства было передано в финансовую аренду Лукьянову А.М. 06 августа 2021 года. Однако Лукьянов А.М., нарушил установленный п. 15 договора графика платежей. По состоянию на 13 декабря 2021 года просрочка уплаты лизинговых платежей по договору составила 68 дней. Претензия лизингодателя с требованием оплатить задолженность ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 454, 614, 667 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ст. ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 06 августа 2021 года, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности ежемесячным платежам за период с 06 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма, а также предусмотренной договором штрафной неустойки за период с 06 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма до сумма, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Доводы ответчика о притворности заключенного между сторонами договора были отклонены судом, как несостоятельные, при этом суд исходил из того, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru