Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4236/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4236/2023
30 января 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем М.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" - Закарьяна Д. П. на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
установил:
Ерчева Н.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности записей, содержащихся в документах.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.
Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена техническая экспертиза документов. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Угольнопромышленная компания" - Закарьян Д.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.
Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с тем, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу экспертизу.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы, исходя из предмета спора, несостоятельны, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы.
Данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат окончательному распределению при принятии судом решения по существу.
Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а также учитывая, что на стадии назначения экспертизы распределение судебных расходов не является окончательным, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по её оплате на ответчика.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" - Закарьяна Д. П. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
