Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Шандаловой Любови Павловны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Колодинского сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Шандаловой Любови Павловны в пользу Колодинского сельского потребительского общества Пошехонского района Ярославской области ущерб в размере 353 105 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6731 рубль, всего 359 836 рублей 43 копейки (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 43 копейки).

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Колодинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Шандаловой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Шандалова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца и продавца продовольственных товаров в магазине N Колодинского сельского потребительского общества, расположенном в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Трудовые функции в магазине N с ДД.ММ.ГГГГ выполняла единолично. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Шандаловой Л.П. как продавца входило получение товара, его учет и реализация, ведение отчетности, а также возлагалась ответственность за реализацию товаров с просроченным сроком годности, за нарушение санитарных правил хранения и реализации товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 409 805 руб. 43 коп. В ходе проведенных в магазине инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 5 518 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 79 697 руб.13 коп. Кроме того, при передаче товара в магазин N <адрес> установлена порча товара и истечение срока годности товара на общую сумму 6 221 руб. 44 коп. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине ответчика, так как она халатно относилась к приемке и реализации товаров, допускала продажу в долг, осуществляла продажу товара за пределами торговой площади, вносила недостоверные данные в отчеты по движению материальных ценностей, незаконно брала из кассы денежные средства на личные нужды и не осуществляла постоянный учет за движением товарно-материальных ценностей. Ответчик принимала участие в инвентаризации, с суммой недостачи по каждому акту была согласна, свою вину в причинении ущерба признавала, в добровольном порядке ущерб возместила в сумме 52 740 руб. 75 коп., непогашенной осталась задолженность в размере 448 502 руб. 05 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 448 502 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 023 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Колодинского сельского потребительского общества Пошехонского района Ярославской области по ордеру адвоката Серой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия прямого действительного ущерба, причиненного Шандаловой Л.П. Колодинскому сельпо, при этом принял в качестве доказательства Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, поскольку работодателем порядок и процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюдены, её результаты оформлены документально и составлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом суд признал доказанным возникновение недостачи и её размер по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 805,43 рублей, учел частичное возмещение ущерба в размере 56 700 рублей, взыскал задолженность в размере 353 105, 43 рублей.

Суд не принял в качестве доказательства причинения ущерба работником Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение правил оформления документов в них отсутствует расписка материально ответственного лица Шандаловой Л.П. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны бухгалтером.

Во взыскании с ответчика ущерба за порчу товара и истечение срока годности товара на сумму 6221 руб. 44 коп. суд отказал, поскольку из представленной в обоснование данных требований копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар с истекшим сроком годности и испорченный на сумму 6 221 руб.44 коп. подлежит списанию на издержки, следует, что при составлении акта Шандалова Л.П. не присутствовала, акт ею не подписан.

С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

На основании ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 4 названной нормы закона определено, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2, 4, 2,8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно материалам дела Приказом председателя Совета Колодинского сельского потребительского общества <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Шандалова О.П. принята на работу в магазин N <адрес> на должность продавца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шандалова Л.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Трудовую деятельность Шандалова Л.П. возобновила ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего продавца магазина N <адрес>, в тот же день председателем Совета Колодинского сельского потребительского общества Николаевой О.Д. с Шандаловой Л.П. заключен трудовой договор по должности старшего продавца магазина, и она была ознакомлена с должностной Инструкцией продавца продовольственных товаров ( л.д.7, 9-10).

Между Колодинским сельским потребительским обществом и продавцом Шандаловой Л.П. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен до принятия истца на работу, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы председателя совета Колодинского сельпо Николаевой О.Д. о том, что в указании даты заключения договора допущена описка, фактически договор заключался ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт очевиден, исходя из даты заключения трудового договора. Кроме того, суд правомерно учел, что и на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация по месту работы истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, потому взыскание с ответчика задолженности в размере 353 105, 43 рублей необоснованно, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что Приказом председателя совета Колодинского сельпо N от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки в магазине N <адрес>

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Шандалова Л.П. не была ознакомлена с данным приказом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Шандалова Л.П. в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участие приняла, что ею в суде не опровергалось, то есть очевидно была работодателем информирована о данном мероприятии, проводимом на основании приказа, нарушения ее прав в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, у ответчика не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документы на имущества сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика оприходованы, а выбывшие списаны в расход, несостоятельны, опровергаются содержанием описи фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется вышеуказанная подписка материально-ответственного лица Шандаловой Л.П. (л.д.82).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму 409 805 рублей 43 копейки.

По факту обнаружения недостачи в Акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "объяснения материально-ответственного лица" Шандалова Л.П. собственноручно написала, что недостачу признает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона - ст.247 ТК РФ работодатель не взял у Шандаловой Л.П. объяснения для установления причины возникновения ущерба, отклоняются.

Из содержащихся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ записей Шандаловой Л.П. о признании недостачи, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - о признании недостачи в сумме 305936,16 рублей и об обязательстве ее выплатить, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ - о взятии 94000 рублей из выручки, очевидно следует, что работник подтверждает причину недостачи в связи с ее виновные действиями и обязуется ее погасить.

Факт выплаты денежных средств ответчиком в счет оплаты недостачи подтвержден представленными платежными документами, где указано основание внесения денежных средств: "гашение недостачи".

Судебная коллегия считает, что приведенные документы подлежат оценке в качестве подтверждения наличия объяснений ответчика о причинах недостачи, которые требуются в силу ст.247 ТК РФ. Нарушения требований данной нормы закона истцом не допущено.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно, процедура инвентаризации и Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ судом оценены как проведенные и составленные в соответствии с законом обоснованно.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандаловой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка