Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В..

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Александровой Е. Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 года по делу

по иску Александровой Е. Н. к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту ОАО "Каменское ПАТП") с ДД.ММ.ГГ в должности кондуктора (приказ от ДД.ММ.ГГ *** к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительное соглашение к нему *** от ДД.ММ.ГГ).

Приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" С.А.Кузнецова от ДД.ММ.ГГ *** "О наложении дисциплинарного взыскания" к Александровой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 06 минут на маршруте К-4 в автобусе ПАЗ, государственный регистрационный ***, во время смены Александровой Е.Н. на пункте проверки "Черемушки" контролером Бондаренко О.А. был обнаружен пассажир без билета.

Приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" С.А.Кузнецова от ДД.ММ.ГГ *** "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", к кондуктору Александровой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа следует, что во время смены Александровой Е.Н. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 16 минут на маршруте К-4 в автобусе ПАЗ, государственный регистрационный ***, на пункте проверки остановка "Поликлиника" <адрес> контролером Т Е.В. в салоне автобуса было обнаружено два безбилетных пассажира.

Александрова Е.Н. обратилась с иском к ОАО "Каменское ПАТП" об отмене вышеуказанных приказов, ссылаясь на то, что ее вина в совершении дисциплинарных проступков не установлена, не подтвержден факт совершения ею дисциплинарных проступков. Кроме того, истец является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Каменское ПАТП". Применение дисциплинарного взыскания без обращения за дачей мотивированного мнения в вышестоящий профсоюзный орган нарушает требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в части незаконности приказа *** от ДД.ММ.ГГ указала, что выявленные безбилетные пассажиры являлись несовершеннолетними, их мать вместе с билетами вышла на предыдущей остановке, приказ издан до получения мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе, депрессии.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Александрова Е.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов незаконности решения суда Александрова Е.Н. не согласилась с выводами суда о доказанности совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в наличии безбилетного пассажира ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент осуществления контроля истцом производился расчет за проезд пассажиров, вошедших на предыдущей остановке, что не было принято во внимание. В должностной инструкции кондуктора не указан алгоритм действий по непосредственному оперативному подчинению контролеру; отсутствует указание, что контролер является должностным лицом, представляющим интересы работодателя по его поручению, в связи с чем, вывод суда о том, что Бондаренко относится к числу лиц с правом контроля, вправе требовать от работника письменное объяснение, является голословным. ДД.ММ.ГГ истец от работы не отстранялась, к ней на линию не приезжала комиссия в составе, указанном в акте об отказе от дачи письменного объяснения. Данный акт не содержит подписи истца, носит подложный характер, при его составлении грубо нарушены права истца на дачу письменного объяснения после предложения работодателя по истечении двух дней. По факту ДД.ММ.ГГ указала, что в салоне автобуса остались без билетов несовершеннолетние дети, за которых внесла оплату их мама, с которой они ехали часть пути. Истец получила оплату за проезд 3-х пассажиров, после чего семья не находилась в ее поле зрения. Наличие билетов у пассажиров по ходу движения автобуса по маршруту она не проверяла. Отсутствие билетов у детей выяснилось только в момент проверки контролера Т Е.В. Должностная инструкция не предусматривает обязанность кондуктора напоминать пассажирам о необходимости сохранять билеты до конца поездки. Однако согласно решению суда, ответственность за не сохранность проездного билета пассажиром возложена на истца. В судебном заседании установлено, что законный представитель детей до издания приказа передала проданные истцом 3 билета генеральному директору предприятия. Работодатель по отношению к истцу применяет дискриминационные меры, в связи с тем, что истец обращается в контролирующие органы с заявлениями о нарушениях трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Александрова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Каменское ПАТП" с ДД.ММ.ГГ в должности кондуктора.

Приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" С.А.Кузнецова от ДД.ММ.ГГ *** "О наложении дисциплинарного взыскания" к Александровой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для вынесения приказа *** от ДД.ММ.ГГ послужили: акт-рапорт *** от ДД.ММ.ГГ, докладная контролера Б О.А. от ДД.ММ.ГГ, график работ на сентябрь 2020 года, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение и подпись по факту нарушения им финансовой дисциплины труда от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", устав ОАО "Каменское ПАТП", коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, протокол заседания дисциплинарной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 06 минут на маршруте К-4 в салоне автобуса ПАЗ, государственный регистрационный ***, кондуктором которого являлась Александрова Е.Н., на пункте проверки "Черемушки" контролером Б О.А. выявлен пассажир без билета.

Приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" С.А.Кузнецова от ДД.ММ.ГГ *** "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", кондуктору Александровой Е.Н. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для вынесения приказа *** от ДД.ММ.ГГ послужили: акт-рапорт *** от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от контролера Телениной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная кондуктора Александровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, график работ на сентябрь 2020 года, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", устав ОАО "Каменское ПАТП", коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка.

Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 16 минут на маршруте К-4 в салоне автобуса ПАЗ, государственный регистрационный ***, кондуктором которого являлась Александрова Е.Н., на пункте проверки остановки "Поликлиника" (<адрес> в <адрес>) контролером Т Е.В. выявлено два безбилетных пассажира.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты совершения дисциплинарных проступков Александровой Е.Н. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании; работодателем соблюден порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", кондуктор обязан осуществлять сбор платы за проезд и проверять наличие билетов, проездных билетов, документов, предъявляемых для бесплатного проезда.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, предусматривает право Правительства Российской Федерации утверждать правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (статья 3).

Подпунктом "а" пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее по тексту Правила), действовавших в спорный период, предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Согласно пп. "а" п.83 Правил, безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета.

В силу п.82 Правил наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (далее- контролер).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проверок в салоне автобуса, кондуктором которого являлась Александрова Е.Н., были выявлены безбилетные пассажиры, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение Александровой Е.Н. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ своих трудовых обязанностей, что достоверно установлено судом первой инстанции, является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ при проведении контролером проверки она производила расчет других пассажиров, вошедших на предыдущей остановке, подлежат отклонению, поскольку из письменной докладной контролера Б О.А. следует, что последняя приступила к проверке билетов после окончательной посадки пассажиров, доказательств невозможности своевременно продать билет выявленному контролером пассажиру стороной истца не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии билетов ДД.ММ.ГГ у двух несовершеннолетних пассажиров по мотиву их нахождения у законного представителя, который ранее вышел из автобуса. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п.п.2.2, 4.4 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором С.А.Кузнецовым, с которой истец была ознакомлена под роспись, кондуктор обязан проверять наличие проездных документов у пассажиров. В нарушение названных положений, Александровой Е.Н. данная обязанность не исполнена, наличие билетов у пассажиров должным образом не проверено.

Ссылка автора жалобы об отсутствии алгоритма действий по непосредственному оперативному подчинению контролеру, который не является должностным лицом, представляющим интересы работодателя, является необоснованной, поскольку в силу п.1.1 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП" кондуктор непосредственно подчиняется лицам, имеющим право контроля. Тождественные положения содержатся и в п.2.11 должностной инструкции. Право проведения осуществления контроля за работой пассажирского транспорта, в том числе, проверке соблюдения правил перевозок пассажиров и багажа, обеспечение максимального сбора проездной платы, сокращение потерь выручки от автобусных перевозок предусмотрено должностной инструкцией контролёра ОАО "Каменское ПАТП" (п.2.1 инструкции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 2.13 должностной инструкции контролера ОАО "Каменское ПАТП" установлено, что контролер вправе требовать от проверяемого лица письменное объяснение в случае обнаружения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что истец по требованию контролера Б О.А. отказалась дать пояснения по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом-рапортом *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе работника Александровой Е.Н. представить письменное объяснения и подпись по факту нарушения ею финансовой дисциплины труда. По истечении двух рабочих дней, как это предусмотрено частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение от работника поступило. ДД.ММ.ГГ состоялось заседание Дисциплинарной комиссии ОАО "Каменское ПАТП", где Александровой Е.Н. было предложено представить объяснения, от дачи которых истец отказалась. Таким образом, работодателем исполнена обязанность по затребованию письменного объяснения до наложения взыскания. При указанных обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что ей не предоставлено время для дачи объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГ, поскольку рапорт и акт оформлены в один день, опровергаются материалами дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о подложности составленного работодателем в составе комиссии акта от ДД.ММ.ГГ, поскольку стороной истца в подтверждение указанного довода в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что со стороны работодателя имеют место дискриминационные действия, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не принимается.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка