Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4236/2021

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя Маляренко С.И. - Ивановой О.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Антоновой Е. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> расходов удовлетворить.

Взыскать с Маляренко С. И. в пользу Антоновой Е. Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей",

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Маляренко С.И. к Антоновой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>

В связи с чем просила взыскать с Маляренко С.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маляренко С.И. - Иванова О.Ю. просит определение суда отменить. Считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, а также не соответствующим объему работы представителя и сложности дела.

В возражениях на частную жалобу Антонова Е.Ф. соглашается с постановленным определением.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О).

.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований Маляренко С.И. к Антоновой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> (т. 2 л.д. 93-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маляренко С.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 143-151).

При принятии решения судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <...>, представление интересов Антоновой Е.Ф. по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> осуществляет Слободенюк М.М.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от <...>, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из выполнения комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 договора, а также от длительности рассмотрения дела в суде.

Из актов оказанных услуг от <...> и <...> следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- произвел анализ судебной практики по аналогичным спорам, предоставил заказчику устную консультацию;

- произвел анализ представленных заказчиком документов, выработал правовую позицию по делу, предоставил мотивированное заключение, подготовил возражения по иску, а также ходатайства и все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела;

- произвел ознакомление с материалами гражданского дела.

Представление интересов заказчика осуществлялось исполнителем в Первомайском районном суде, а также в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя составила <...> рублей (т. 2 л.д. 160).

Распиской от <...> подтвержден факт оплаты Антоновой Е.Ф. денежных средств в размере <...> рублей за оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 161).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, их необходимости и сложности, участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы Антоновой Е.Ф. в заявленной сумме <...> рублей нашли свое подтверждение и являются обоснвоанными.

Взысканная районным судом сумма является разумной, соответствующей характеру спора и объему правовой помощи.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. При этом право стороны на возмещение судебных расходов гарантировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Маляренко С.И. - Ивановой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка