Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немчинова Владимира Петровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Немчинову Владимиру Петровичу в удовлетворении иска к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Немчинов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Тинькофф Страхование", мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Невада" по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершила наезд на стоявший мотоцикл YAMAHA MT-09A, государственный регистрационный знак N собственником которого он является. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 76 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, мотивировав свои доводы приложенным экспертным заключением ООО "Эстимейшин" о размере ущерба на сумму 352600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении требований истца отказано, ссылаясь на заключение комплексной экспертизы (технической и транспортно-трасологической), выполненной ООО ФЭЦ "ЛАТ". Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 276 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения N в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, пени за каждый день просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 576 840 рублей, неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Немчинов В.П. в лице представителя по доверенности Зудовой Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в приложенных экспертных заключениях имеются противоречия, которые не устранены, эксперты не допрошены, не разрешен вопрос о назначении судебной трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Немчинову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал мотоцикл YAMAHA MT-09A, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств вследствие невыполнения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения, а именно: в ГСК "Невада" по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершила наезд на стоявший мотоцикл YAMAHA MT-09A, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Автогражданская ответственность потерпевшего Немчинова В.П. была застрахована также в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Как следует из сообщения ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями базы данных "АИУС" ГИБДД на территории <адрес> факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки LADA, государственный регистрационный знак N, и марки YAMAHA MT-09A, государственный регистрационный знак N, не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Немчинов В.П. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по данному ДТП, которое с учетом результатов осмотра транспортного средства признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 76 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Немчинов В.П. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате суммы в размере 276 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на основании заключения ООО "Эстимейшин" о размере ущерба на сумму 352 600 рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение комплексной экспертизы (технической и транспортно-трасологической), подготовленной ООО ФЭЦ "ЛАТ", из выводов которой следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов YAMAHA MT-09A: маятник (частично, задир); головка блока ДВС (частично, задир); уплотнитель крышки головки блока ДВС (частично, задир); рама (частично, задир); корпус правой вилки; кронштейн тормозного суппорта переднего правого; суппорт тормозной передний правый.

Кроме того, отказ ответчика в доплате суммы страхового возмещения признан обоснованным и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при рассмотрении обращения Немчинова В.П. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Центре Независимой Экспертизы ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует лишь часть повреждений транспортного средства марки YAMAHA MT-09A, государственный регистрационный знак 6687 АВ56, а именно: повреждения деталей - радиатор СОХ, задняя часть глушителя, ручка переднего тормоза, грузик руля правый, зеркало правое, стойка передней вилки соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей - крышка ДВС, топливный бак, рама, кронштейн подножки водителя (защитная дуга), крышка головки блока ДВС, уплотнитель крышки головки блока ДВС, частично соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 500 рублей, с учетом износа - 66 708,36 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом повреждения мотоцикла не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без нарушения положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", предусматривающих в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для удовлетворения требований истца, не только саму фиксацию ДТП и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между ущербом и ДТП, установление размера ущерба, наличие страхового случая, что могло бы повлечь обязанность страховой компании произвести страховое возмещение.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств наличие необходимых юридически значимых обстоятельств достоверно не подтверждается.

В апелляционной жалобе истец фактически оспаривает выводы экспертных заключений ООО ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Овалон", ссылаясь на то, что они выполнены без присутствия истца, поврежденные транспортные средства не осматривались, заключения составлялись исключительно по фотоматериалам, сами эксперты в суд не вызывались и не допрашивались, квалификацию на проведение такого рода экспертиз не подтверждали.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в частности исследований, выполненных ООО ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Овалон", соответствующих актов осмотра мотоцикла, административного материала по факту ДТП, установлено, что из всех заявленных повреждений мотоцикла, только часть указанных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

АО "Тинькофф Страхование", осуществив выплату страхового возмещения Немчинову В.П., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Эстимейшн", судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку вопрос о соответствии повреждений на мотоцикле заявленным обстоятельствам ДТП экспертом не исследовался.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "Овалон", положенного в основу решения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции о не доказанности факта получения всех повреждений мотоцикла в заявленном ДТП от 24.12.2019г., соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "Овалон" имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Овалон", несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены эксперты и не устранены противоречия в представленных по делу экспертных заключениях, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка