Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4236/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова А.Н. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года,

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2019 года, Семенову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Югское", Семенову В.А., Семенову А.В. о признании недействительным постановления администрации Домозеровского с/с Череповецкого района Вологодской области N 101 от 11 декабря 1992 года "О закреплении земельных участков" в части закрепления в собственность за Семеновым В.А. земельного участка в д. Городище, площадью 600 кв.м, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 21 сентября 2012 года, заключенного между Семеновым В.А. и Семеновым А.В. в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности Семенова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и признании за Семеновым А.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

11 мая 2021 года Семенов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование заявления указал, что предметом спора по гражданскому делу N 2-116/2019 являлось постановление администрации <адрес> N... от 11 декабря 1992 года "О закреплении земельных участков", в части закрепления в собственность за Семеновым В.А. земельного участка в д. Городище, площадью 600 кв.м. Ответчиком по предъявленному исковому требованию о признании недействительным указанного постановления являлась администрация муниципального образования "Югское" Череповецкого района. Данный орган местного самоуправления не являлся правопреемником Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, принявшим оспариваемое постановление, в связи с чем, не мог являться ответчиком по гражданскому делу N 2-116/2019. Полагал данное обстоятельство существенным, являющимся основанием для пересмотра решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года.

Определением суда первой инстанции Семенову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года.

Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе Семенов А.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года.

Представитель заявителя Семенова А.Н. по доверенности адвокат Шангина С.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, указав, что срок не пропущен.

Заинтересованное лицо Семенова Т.А. и представитель заинтересованного лица Семенова А.В. по доверенности адвокат Любимова Э.И. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

Отказывая Семенову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года пропущен заявителем без уважительных причин, и основания для его восстановления отсутствуют.

При этом судом правильно учтено, что факт отсутствия правопреемства между администрацией Домозеровского с/с и муниципальным образованием Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области является общеизвестным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и при этом учитывает, что правовые акты органов местного самоуправления о ликвидации администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района с 01 января 1997 года, а затем Домозеровской сельской администрации Череповецкого района с 26 октября 2005 года находятся в свободном доступе в средствах массовой информации.

Таким образом, довод заявителя о том, что об отсутствии правопреемства между администрацией Домозеровского с/с и муниципальным образованием Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, ему стало известно из решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу N 2а-903/2020, является несостоятельным.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, не сообщившего сторонам об отсутствии правопреемства между администрацией Домозеровского с/с и муниципальным образованием Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Между тем, Семенов А.Н. не обращался с соответствующим исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, к которой в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Частная жалоба Семенова А.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка