Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-4236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельник А.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Мельнику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Мельнику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 400,01 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 37 340,30 руб., проценты - 31 520,71 руб., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам - 539 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 282 руб., ссылаясь на то, что 05.03.2017 года между АО "ОТП Банк" и Мельником А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 999 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. 17.06.2020 года между Банком и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Мельника А.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 05.02.2017 в размере 63 362,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 301 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие 3 лица АО "ОТП Банк", не извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания; что он не заключал с "ОТП Банк" кредитный договор N на сумму 59 999 руб.; на отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора, платежных документов, подтверждающих зачисления денежных средств на его счет; на пропуск срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2017 года между АО "ОТП Банк" и Мельником А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 999 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

Подлинность указанных документов, а равно и роспись в них ответчиком не опровергнуты.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

17.06.2020 года между Банком и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным по состоянию на 17.06.2020 года составил: 69 400,01 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 37 340,30 руб., проценты - 31 520,71 руб., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам - 539 руб.

Ответчиком расчеты Банка не оспорены, свой расчет по размеру задолженности, для его проверки в судебной заседании, не представлен.В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно выписке по счету ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита: 05.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 05.06.201705.07.2017, 07.08.2017, 04.09.2017, 03.10.2017, 04.12.2017, последний из которых поступил 04.12.2017 в размере 100 руб.

23.05.2018 АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка 9 Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о взыскании с ответчика долга; 05.06.2018 мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен 19.06.2018 года в связи с поступившими от Мельник А.А. возражениями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, правильно пришел к выводу, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, указав, что с иском о взыскании долга по кредитному договору истец обратился 17.02.2021, при этом дата ежемесячного платежа установлена сторонами 05 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора), следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых истек до 17.02.2018 пропущен, в связи с чем взысканию не подлежат на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что сроки исковой давности начинают исчисляться по периодическим платежам с 05.03.2018, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и комиссии, начисленных в период с 05.03.2018 по день уступки права требования к истцу.

Из выписки по счету следует, что в указанный период (с 05.03.2018) ответчику начислена задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 340,30 руб.; по процентам - 25 826,12 руб. (269,27 + 561,42 + 346, 36+ 573,33 + 407,02 + 542, 33 + 100, 03 + 107, 63 + 17681,91 + 5236,82), комиссии - 196 руб. (4 платежа по 49 руб.), итого общая задолженность составляет 63 362 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Произведенный судом расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным. Свой вариант расчета ответчик не представил. Подлинность указанных документов, а равно и роспись в них ответчиком не опровергнуты.

Доводы Мельника А.А. о не ознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью являются необоснованными. Суд первой инстанции неоднократно пытался пригласить Мельник А.А. для ознакомления с материалами дела посредством телефонных звонков, однако Мельник А.А. на звонки не отвечал. По аналогичному ходатайству Мельника А.А. судебное заседание было отложено судебной коллегией с 23.07.21 года на 13.08.2021 года для ознакомления Мельника А.А. с материалами дела, о чем он был извещен посредством телефонограмм и почтовой связи. Однако Мельник А.А. отказался знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению с даты последнего платежа, является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие 3 лица АО "ОТП Банк", не извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку не нарушают права сторон.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора кредитования и отсутствии доказательств перечисления Банком денежных средств на счет заемщика опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка