Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4236/2021

20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-3524/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны N N от 05.08.2020 по обращению Ладановой Елены Геннадьевны

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 05.08.2020

N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Ладановой Е.Г. неустойки в размере 19504,17 руб., финансовой санкции в размере 1400 руб., уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

N N с САО "ВСК" в пользу Ладановой Е.Г. взыскана неустойка в сумме 19504,17 рублей, финансовая санкция в размере 1 400 рублей. При этом, САО "ВСК" с указанным решением не согласно, указывает, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, и составляет 325069,50 рублей, вместе с тем, сумма страхового возмещения, заявленная Ладановой Е.Г., составляет 350 000 рублей. Таким образом, разница в расчетах не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом САО "ВСК" полагает, что требование Ладановой Е.Г. о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а требование о взыскании финансовой санкции не подлежит возмещению со стороны САО "ВСК. Вместе с тем, размер присужденной неустойки считает явно не соразмерным нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 2-9 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.10.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд

г. Воронежа (л.д. 41-42 т. 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2021 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

N N от 5 августа 2020 г. изменено в части взыскания неустойки. С САО "ВСК" в пользу Ладановой Е.Г. взыскана неустойка в размере 12000 руб.

(л.д. 96-98 т. 2).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении жалобы - снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указало, что страховое возмещение выплачено

САО "ВСК" в полном объеме, выплата произведена в установленные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки. При этом страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 325069,50 рублей, в то время как Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения определена в размере 296400 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются денежными, при установлении факта переплаты страхового возмещения должно быть принято решение о зачете взаимных требований по основаниям, предусмотренным ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет неустойки, выполненный Финансовым уполномоченным, произведен неверно, неустойка рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК". Вместе с тем, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, а требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению (л.д. 105, 212-218 т. 2).

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности

Абаплова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2020 года у д. 51 по ул. С. Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей вследствие действий Самодурова С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 312 ХН 36, и причинен вред принадлежащему Ладановой Е.Г. транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В 915 ВО 136

(л.д. 196 - 197, 212 - 213 т. 1).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 214 т. 1), собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак

В 915ВО 136 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась

Ладанова Е.Г.; ее гражданская ответственность застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N (л.д. 224 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП, Самодурова С.В. застрахована в

САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

13 марта 2020 года Ладанова Е.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы

(л.д. 65 т. 1).

19 марта 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Ладановой Е.Г., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО "ВСК" подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508915 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325069,50 руб. (л.д. 50 - 51 т. 1).

08 апреля 2020 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Ладановой Е.Г. в размере 325 069,50 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 61 т. 1).

24 апреля 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия Ладановой Е.Г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 24 930,50 руб., неустойку в размере 25 995,80 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д. 44, 45 т. 1).

Письмами от 21 мая 2020 года и 27 мая 2020 г. САО "ВСК" уведомило

Ладанову Е.Г. об отказе в удовлетворении требований (л.д. 62 - 63, 64 т. 1).

Ладанова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 930,50 руб., неустойки в размере 41 203,30 руб., финансовой санкции в размере 1 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт +" от 23.07.2020

N Т-346/2020, составленному по запросу финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В 915ВО 136 без учета износа составляет 406 200 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 294 600 руб., рыночная стоимость составляет 296 400 руб., стоимость годных остатков - 69 401 руб.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 05 августа 2020 года требования

Ладановой Е.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 19504,17 руб., сумма финансовой санкции в размере 1200 руб.; в удовлетворении требований Ладановой Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 930,50 руб. отказано (л.д. 15 - 26 т. 1).

Изменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 05.08.2020 по обращению Ладановой Е.Г. суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выплата страхового возмещения произведена САО "ВСК" с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом период просрочки (с 03.04.2020 по 08.04.2020) составил 6 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 12000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. Оснований для снижения финансовой санкции суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2021 N У-21-2765/5010-003 не имеется, поскольку данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки.

В своем определении от 16.02.2021 N 44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки выплаты страхового возмещения и его размер.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании соответствующего ходатайства, учитывая также разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которыми гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).