Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4236/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4236/2021
18 мая 2021 года
г.Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савинкова М.Е. - представителя Киселева И.Г. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2021 о возврате искового заявления Киселева Ивана Григорьевича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Киселев И.Г. просил признать кредитный договор N от 12.02.2018 не заключенным, взыскать с ПАО "Росбанк" неосновательное обогащение в размере 179.639,93 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2021 исковое заявление Киселева И.Г. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
В частной жалобе представитель Киселева И.Г. Савинков М.Е. просит отменить определение и обязать суд принять иск к производству.
Указывает, что предмет спора по исковому заявлению возник в 2020 году и на этот момент обязанность по досудебному урегулированию спора между физическим лицом и кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на данный вид взаимоотношений не распространялась. Такая обязанность возникла 01.01.2021, с момента вступления в силу положений указанного закона.
Досудебная претензия направлена ответчику 28.12.2020, до возникновения у истца обязанности по обязательному урегулированию спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ответ на претензию получен 19.01.2021.
04.03.2021 Киселев И.Г. в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному, в принятии обращения к рассмотрению отказано ввиду того, что истец не обращался к ответчику с претензией после 01.01.2021.
Истцом соблюдены все нормы досудебного урегулирования спора -направлена претензия ответчика и заявление к финансовому уполномоченному. Ни одна норма закона не обязывает истца повторно обращаться с претензией после 01.01.2021.
Рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральным законом от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Для потребителей финансовых услуг соответствующий досудебный порядок урегулирования спора в отношении кредитных организаций обязателен с 01.01.2021 (п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно материалам, Киселев И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаключенным кредитного договора от 12.02.2018 N сумму <данные изъяты> руб., а также о взыскании неосновательного обогащения 179.639 руб., полученного Банком по исполнительной надписи в качестве задолженности по указанному договору.
До обращения с иском в суд Киселев И.Г. обращался к ответчику и в службу финансового уполномоченного.
18.11.2019 Киселев И.Г. обратился в Банк лично, подав письменное обращение по форме Банка, в котором указал, что 12.02.2018 он в отделение Банка не обращался, кредитный договор не подписывал, договор оформлен в его отсутствие (л.д.11).
28.12.2020 Киселев И.Г. направил в Банк претензию, в которой указал на не заключение кредитного договора и неполучение денежных средств по нему, просил признать кредитный договор незаключенным и вернуть ему денежные средства в сумме 179.639 руб., полученные Банком по исполнительной надписи (л.д.17-18).
По обращению, направленному финансовому уполномоченному, Киселевым И.Г. получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 05.03.2021 N, из которого следует, что потребитель финансовых услуг должен был обратиться в финансовую организацию после 01.01.2021, однако, сведения о таком обращении отсутствуют. Разъяснено, что после направления заявления в банк и получения ответа, либо по истечению срока рассмотрения заявления, Киселев В.Г. вправе повторно направить финансовому уполномоченному обращение, приложив заявление, направленное банку после 01.01.2021.
По смыслу вышеприведённых разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Киселева И.Г., суду следовало сделать вывод об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Киселева И.Г., и в случае обоснованности такого отказа - возвратить исковое заявление, в случае же признания отказа необоснованным - рассмотреть спор по существу.
Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка, сослался на необходимость направления претензии к финансовой организации после 01.01.2021, т.е. фактически нашел обоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Киселева И.Г.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг. В указанной паровой норме определено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление (ч. 1), после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа по истечении сроков рассмотрения обращения - направить обращение финансовому уполномоченному (п. 4).
Ни положения ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ни иные положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержат ограничений по срокам (датам) направления обращений в адрес финансовых организаций.
Обязанность обратится в Банк до подачи обращения финансовому уполномоченному Киселевым И.Г. соблюдена - как следует из материалов, истец обращался в Банк по вопросу не заключения кредитного договора дважды, в том числе, направив 28.12.2020 претензию с требованиями о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что п.5 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обязывающий кредитные организации организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в силу с 01.01.2021, не является основанием считать неподанной претензию, направленную потребителем в адрес финансовой организации до указанной даты, не может аннулировать такую претензию.
Как верно указано в частной жалобе, законодательство не обязывает потребителя финансовых услуг обращаться с претензиями дважды.
При таком положении дел, оснований для вывода об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Киселева И.Г., и, как следствие, для вывода о возврате искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.
Кроме того, в ст. 2 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ установлено, что должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Федерального закона.
В ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В силу вышеприведенных правовых норм требование Киселева И.Г. о признании кредитного договора на сумму свыше 500 тысяч рублей не заключенным, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Законодательством не установлен обязательный досудебный порядок (обращение с претензий в банк до подачи иска в суд) по требованию о признании кредитного договора незаключенным.
Учитывая изложенное, исковое заявление Киселева И.Г. в части требования о признании кредитного договора незаключенным не могло быть возвращено по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление Киселева Ивана Григорьевича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья Молчанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка