Определение Кемеровского областного суда

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4236/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4236/2021

18 мая 2021 года

г.Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савинкова М.Е. - представителя Киселева И.Г. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2021 о возврате искового заявления Киселева Ивана Григорьевича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.Г. просил признать кредитный договор N от 12.02.2018 не заключенным, взыскать с ПАО "Росбанк" неосновательное обогащение в размере 179.639,93 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2021 исковое заявление Киселева И.Г. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В частной жалобе представитель Киселева И.Г. Савинков М.Е. просит отменить определение и обязать суд принять иск к производству.

Указывает, что предмет спора по исковому заявлению возник в 2020 году и на этот момент обязанность по досудебному урегулированию спора между физическим лицом и кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на данный вид взаимоотношений не распространялась. Такая обязанность возникла 01.01.2021, с момента вступления в силу положений указанного закона.

Досудебная претензия направлена ответчику 28.12.2020, до возникновения у истца обязанности по обязательному урегулированию спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответ на претензию получен 19.01.2021.

04.03.2021 Киселев И.Г. в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному, в принятии обращения к рассмотрению отказано ввиду того, что истец не обращался к ответчику с претензией после 01.01.2021.

Истцом соблюдены все нормы досудебного урегулирования спора -направлена претензия ответчика и заявление к финансовому уполномоченному. Ни одна норма закона не обязывает истца повторно обращаться с претензией после 01.01.2021.

Рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Для потребителей финансовых услуг соответствующий досудебный порядок урегулирования спора в отношении кредитных организаций обязателен с 01.01.2021 (п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно материалам, Киселев И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаключенным кредитного договора от 12.02.2018 N сумму <данные изъяты> руб., а также о взыскании неосновательного обогащения 179.639 руб., полученного Банком по исполнительной надписи в качестве задолженности по указанному договору.

До обращения с иском в суд Киселев И.Г. обращался к ответчику и в службу финансового уполномоченного.

18.11.2019 Киселев И.Г. обратился в Банк лично, подав письменное обращение по форме Банка, в котором указал, что 12.02.2018 он в отделение Банка не обращался, кредитный договор не подписывал, договор оформлен в его отсутствие (л.д.11).

28.12.2020 Киселев И.Г. направил в Банк претензию, в которой указал на не заключение кредитного договора и неполучение денежных средств по нему, просил признать кредитный договор незаключенным и вернуть ему денежные средства в сумме 179.639 руб., полученные Банком по исполнительной надписи (л.д.17-18).

По обращению, направленному финансовому уполномоченному, Киселевым И.Г. получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 05.03.2021 N, из которого следует, что потребитель финансовых услуг должен был обратиться в финансовую организацию после 01.01.2021, однако, сведения о таком обращении отсутствуют. Разъяснено, что после направления заявления в банк и получения ответа, либо по истечению срока рассмотрения заявления, Киселев В.Г. вправе повторно направить финансовому уполномоченному обращение, приложив заявление, направленное банку после 01.01.2021.

По смыслу вышеприведённых разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Киселева И.Г., суду следовало сделать вывод об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Киселева И.Г., и в случае обоснованности такого отказа - возвратить исковое заявление, в случае же признания отказа необоснованным - рассмотреть спор по существу.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка, сослался на необходимость направления претензии к финансовой организации после 01.01.2021, т.е. фактически нашел обоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Киселева И.Г.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг. В указанной паровой норме определено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление (ч. 1), после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа по истечении сроков рассмотрения обращения - направить обращение финансовому уполномоченному (п. 4).

Ни положения ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ни иные положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержат ограничений по срокам (датам) направления обращений в адрес финансовых организаций.

Обязанность обратится в Банк до подачи обращения финансовому уполномоченному Киселевым И.Г. соблюдена - как следует из материалов, истец обращался в Банк по вопросу не заключения кредитного договора дважды, в том числе, направив 28.12.2020 претензию с требованиями о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что п.5 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обязывающий кредитные организации организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в силу с 01.01.2021, не является основанием считать неподанной претензию, направленную потребителем в адрес финансовой организации до указанной даты, не может аннулировать такую претензию.

Как верно указано в частной жалобе, законодательство не обязывает потребителя финансовых услуг обращаться с претензиями дважды.

При таком положении дел, оснований для вывода об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Киселева И.Г., и, как следствие, для вывода о возврате искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ст. 2 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ установлено, что должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм требование Киселева И.Г. о признании кредитного договора на сумму свыше 500 тысяч рублей не заключенным, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Законодательством не установлен обязательный досудебный порядок (обращение с претензий в банк до подачи иска в суд) по требованию о признании кредитного договора незаключенным.

Учитывая изложенное, исковое заявление Киселева И.Г. в части требования о признании кредитного договора незаключенным не могло быть возвращено по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Киселева Ивана Григорьевича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать