Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Долинской Инны Сергеевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года о прекращении производства по делу в части по гражданскому делу N 2-2262/2020.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Долинская И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик, общество, ООО "ГК "УЛК") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 этого же Кодекса (по инициативе работника) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 декабря 2019 года по дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как вменяемого ей прогула она не совершала, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ определено место выполнения ее трудовой функции (рабочее место) - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее рабочее место располагается по адресу - <адрес>, которое (дополнительное соглашение) она не подписала, поскольку предлагаемое ей рабочее место не оборудовано, располагается в кабинете службы безопасности, в котором она, как дизайнер с выполнением функций ландшафтного дизайнера в отделе дизайна, не сможет выполнять поручаемую ей работу. 12 декабря 2019 года при прибытии на рабочее место, установленное трудовым договором, она не обнаружила там своего рабочего стола, а также стула, рабочего компьютера и канцелярских приборов, продолжать работу в таких условиях она не могла, в этой связи пыталась, но безрезультатно, вручить администрации заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в ответ на это ее выпроводили за пределы территории ее работы и запретили впредь на этой территории появляться. В тот же день она ценным письмом направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, а также заявление о действиях работодателя, вынуждающих ее к увольнению и препятствующих исполнению трудовой функции, также обратилась с письменными заявлениями в орган полиции и Государственную инспекцию труда. 16 декабря 2019 года она ценным письмом повторно направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в котором сообщила о том, что генеральный директор запретил ей появляться на рабочем месте. 20 декабря 2019 года получила уведомление на электронный адрес от начальника отдела кадров с предложением дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с декабря 2019 года, в ответ на которое (уведомление) она пояснила, что будучи трудоустроенной не может появляться на своем рабочем месте по вине работодателя, который препятствует совершению трудовых функций, запретил появляться на рабочем месте, к тому же в ее адрес со стороны работодателя высказывались различного характера угрозы, в связи с чем она боится появляться на своем рабочем месте.

24 декабря 2019 года она обратилась в суд с исковым заявлением к обществу об оспаривании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, обязании предоставить доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда (гражданскому делу присвоен N). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее за совершение прогулов, ДД.ММ.ГГГГ она дополнила исковое заявление требованием о признании незаконным расторжения трудового договора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд вынес определение о том, что ее новое исковое требование о признании незаконным расторжения трудового договора возможно рассмотреть лишь в рамках нового иска.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения по инициативе работодателя, незаконно и с помощью угроз отстранил ее от работы, а затем прекратил с ней трудовой договор с формулировкой основания увольнения - за прогул.

В судебном заседании Долинская И.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО "ГК "УЛК" Чебыкина В.Т. иск не признала.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года постановлено: "Производство по гражданскому делу по иску Долинской И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить".

С данным определением не согласилась Долинская И.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить, поскольку исключение периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заявленных требований нарушает нормы ч. 2 ст. 394 ТК РФ и противоречит ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а также нарушает конституционные права работника (ст.ст. 18, 19, 46, 120 Конституции Российской Федерации).

Статьей 220 ГПК РФ определен список оснований для прекращения рассмотрения дела. В своем определении по делу N суд указывает в качестве основания прекращения производства по делу в указанной части на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу N.

Так как на момент рассмотрения дела N она еще не была уволена, основанием для иска по указанному делу являлась ст. 76 ТК РФ - незаконное отстранение от работы. Поскольку в процессе рассмотрения указанного дела она была уволена, то она ходатайствовала об изменении основания иска, но судья ФИО15 отказала в удовлетворении ходатайства по причине того, что меняется предмет и предложила подать новый иск по основанию "незаконное увольнение", о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому она подала новый иск (дело N) с основанием незаконное увольнение (ст. 394, ч. 3 ст. 193 ТК РФ), в связи с чем она подала не тождественные иски, так как они имели разные основания и предмет.

В своем определении во временном периоде суд обозначил крайней датой - ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2. ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ее вынужденный прогул (или, в связи с недоказанностью на данный момент, просто прогул) начался с ДД.ММ.ГГГГ - с этой даты трудовые отношения между сторонами отсутствовали, что подтверждается заявлениями о вынужденном прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной по поводу неявки на работу, служебной запиской, актами о прогуле, то есть до конца декабря 2019 года работодатель совершил все действия для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Изучив материалы дела, выслушав Долинскую И.С., а также представителя ООО "ГК УЛК" Чебыкину В.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по существу вопроса не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно представленному в деле исковому заявлению, Долинская И.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 этого же Кодекса (по инициативе работника) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд сослался на никем не обжалованное и вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым Долинской И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "УЛК" о возложении на работодателя устранить нарушения трудового законодательства, восстановив доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда о наличии между теми же сторонами одного и того же предмета спора и оснований заявленного иска является правильным, поскольку имеется в данной конкретной части прекращенного судом производства по делу тождественность спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому в указанной части состоялось вступившие в законную силу решение суда, увеличение Долинской И.С. объема основания нового иска не является иным способом защиты именно в данной части исковых требований, как она считает нарушенных трудовых прав, и не свидетельствует об ином предмете спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для процессуального вопроса при прекращении производства по настоящему делу, судом определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 344 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долинской И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:

        Е.И.Хмара

Судьи:

Е.С.Костылева

        Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка