Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2020, которым постановлено:

"Принять отказ публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Петровой Оксане Владимировне о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой (Банниковой) Оксаной Владимировной в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК":

4 500 рублей - расходы по оплате услуг оценки;

21 856,02 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Петровой Оксане Владимировне о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Петровой (Банниковой) О.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор N ** от 26.07.2013, взыскать с Петровой О.В. 1 531 203 рубля 84 копейки - задолженность по состоянию на 17.10.2019, из них: 1 463 067 рублей 16 копеек - сумма невозвращенного кредита, 68 136 рублей 68 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Пермский ****, кадастровый номер **, установив ее продажную цену в размере 2 159 085 рубля 60 копеек.

Также истец просит взыскать с Петровой О.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21856,02 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ПАО "РОСБАНК" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Петровой О.В. просроченная задолженность погашена, на заявлении в части взыскания судебных расходов ПАО "РОСБАНК" настаивает.

Судом вынесено указанное выше определение.

С определением ПАО "РОСБАНК" не согласен, в частной жалобе указал, что платежное поручение подтверждает факт оплаты юридических услуг, поскольку оно подано в электронном виде и в нем имеется отметка банка "проведено 19.03.2020", кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ПАО "РОСБАНК" является правопреемником АО "КБ "ДельтаКредит" и им оплачены услуги в пользу ООО "Легал Плюс" согласно договору об оказании юридических услуг по конкретному кредитному договору.

Участвующим в деле прокурором Третьяковой О.В. дано заключение о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ПАО "РОСБАНК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд в определении указал, что ПАО "РОСБАНК" не представил подлинный экземпляр платежного поручения, а также не были представлены доказательств в подтверждение того обстоятельства, что по данному договору были оказаны юридические услуги ПАО "РОСБАНК" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Легал-Плюс" в лице генерального директора Дмитриевой Г.А. (Исполнитель) и АО "Коммерческий банк Дельта-Кредит" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав Заказчика и представляемых им лиц в рамках судебного производства, исполнительного производства и процедур банкротства в органах судебной системы РФ, органах Федеральной службы судебных приставов, а также в иных государственных органах, организациях и учреждениях, представление интересов Заказчика в которых необходимо для исполнения обязанностей по договору (л.д.7-9).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей и выплачивается в порядке, а именно 14000 рублей выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству, 6000 рублей выплачивается после окончания судебной стадии и подписания сторонами Акта приема-передачи оказания услуг, при условии оказания услуг в согласованные в настоящем пункте сроки (пункт 2.1.1 приложения N 1 к договору от 29.12.2017, л.д.8 оборот).

Как следует из общедоступных данных ЕГРЮЛ, решением единственного учредителя N ** от 19.03.2019 АО "Коммерческий банк "Дельта-Кредит" реорганизован в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Согласно платежному поручению N** от 19.03.2020 ПАО "РОСБАНК" выплатило ООО "Легал-Плюс" сумму в размере 14000 рублей за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору N ** (л.д.70).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истцу ПАО "РОСБАНК", являющимся правопреемником АО "Коммерческий банк "Дельта-Кредит", были оказаны ООО "Легал-Плюс" юридические услуги за ведение дела по взысканию задолженности с Петровой О.В. по кредитному договору N **.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, платежное поручение, заверенное электронной подписью, поданное в суд в виде электронного образа, соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

На основании вышеизложенного определение суда в части отказа в возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит в данной части отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких данных с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме 14 000 рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими объем заявленных требований, категорию сложности дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, время, необходимое на изучение правовой ситуации и другие юридически значимые обстоятельства.

В части прекращения производства по делу судебное определение сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и предмета обжалования (ст. 327.1, 333 ГПК РФ), в связи с чем в остальной части (в части прекращения производства по делу) судебное определение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2020 отменить в части отказа во взыскании с Петровой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходов по оплате юридических услуг, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петровой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка