Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4236/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
при секретаре: Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой А.Ф. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Филипповой А.Ф. к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения истца Филипповой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истица Филиппова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постоянно с 2011 года проживает в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, этажом ниже, по неизвестной причине произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Причина пожара истцу не известна, известно только то, что собственником данной квартиры является ответчик. С целью установления размера ущерба истец обратился в оценочную организацию, из отчета которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 714800 рублей.
В адрес администрации в порядке досудебного урегулирования спора была направленна претензия с отчетом об оценке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию ответчик ответил отказом.
Пожаром, необходимостью устранения его последствий и отказом ответчика от урегулирования спора был причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей.
С учетом принятых судом уточнений, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 714800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филипповой А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не дана оценка бездействию ответчика, выразившемуся в отсутствии контроля за действиями нанимателей квартиры, в которой произошел пожар, по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Ответчик уклонился от принятия в отношении нанимателей квартиры N решения о прекращении правоотношений, вытекающих из договоров социального найма. Наниматели квартиры N используют жилое помещение не по назначению, наниматели Игнатьев Е.А. и Игнатьева И.В. в квартире не проживают, Дидык А.В. в квартире появляется редко.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, третьих лиц Игнатьева Г.А., Игнатьевой И.В., Дидык А.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филиппова А.Ф. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, передана на условиях социального найма в соответствии с обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и охранного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N ответственному нанимателю Игнатьеву Г.А., члены семьи нанимателя: Игнатьева И.В., Дидык А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество (предметы домашней обстановки и внутренняя отделка помещения), требуется восстановительный ремонт. Согласно отчету, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 714 800 рублей.
Судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни, а именно в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования холодильника расположенного в помещении кухни.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба за счет администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 и 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности", исходил из того, что внутриквартирные электрические сети к зоне ответственности ответчика не относятся; что работы по обеспечению сохранности и ремонту электропроводки относятся к текущему ремонту и должны осуществляться нанимателем за свой счет, а поскольку возгорание произошло не в местах общего пользования, а в помещении кухни квартиры N по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании нанимателей Игнатьева Г.А., Игнатьевой И.В. и Дидык А.В., то обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как Игнатьев Г.А., Игнатьева И.В. и Дидык А.В., как наниматели жилого помещения, не обеспечили надлежащее содержание и безопасное состояние электропроводки в помещении по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области как собственник жилого помещения, где проживает Игнатьев Г.А., Игнатьева И.В. и Дидык А.В., поскольку не установил каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, которые являются причиной пожара.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в отношении принадлежащего собственнику имущества.
При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, на лицах, проживающих в жилом помещении, также лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании жилым помещением.
В данном случае, судом установлено, что пожар в жилом помещении возник не в результате нарушения собственником жилого помещения администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области требований пожарной безопасности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, а по причине невыполнения таких требований жильцами жилого помещения.
Поскольку квартира, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании третьих лиц Игнатьева Г.А., Игнатьевой И.В., Дидык А.В., то именно они по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ являются причинителями вреда имуществу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не является нарушением пожарной безопасности то обстоятельство, что администрация Бокситогорского муниципального района <адрес> не предприняла необходимых, по мнению истца, мер по осуществлению контроля за нанимателями жилого помещения Игнатьевым Г.А., Игнатьевой И.В., Дидык А.В., ведущим асоциальный образ жизни.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между ответчиком администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются, так как представленный в материалы дела ордер от ДД.ММ.ГГГГ N и охранного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ответственному нанимателю Игнатьеву Г.А., является документом, подтверждающим наличие отношений социального найма.
Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушения каких-либо требований пожарной безопасности при содержании имущества, которые явились причиной пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой А.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
