Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 369369 рублей, штраф 150150 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей. В доход муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина 8695 рублей.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., заслушав пояснения представителя Фетисова Е.П. - Ситак А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к АО "МАКС", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО "Стандарт-А".
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295673 рублей с учетом износа, 569873 рублей без учета износа, средняя рыночная стоимость автомашины истца 361950 рублей, стоимость годных остатков 71829 рублей. Страховое возмещение выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 300300 рублей, в возмещении расходов на экспертизу, выплате неустойки ему было отказано.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО "МАКС" неустойку 369369 рублей, штраф в размере 150150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины ... г/н N ФИО9 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО "Стандарт-А".
Не согласившись с направлением автомашины на ремонт, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295673 рублей с учетом износа, 569873 рублей без учета износа, средняя рыночная стоимость автомашины истца 361950 рублей, стоимость годных остатков 71829 рублей. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 290121 рубль.
В адрес ответчика было направлено заявление о замене формы страхового возмещения, а также о выплате неустойки в размере 43 518 рублей и расходов на составление экспертного заключения 15 000 рублей. Страховое возмещение выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 300300 рублей, в возмещении расходов на экспертизу, выплате неустойки ему было отказано.
По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, и согласно заключению ФИО2 ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 8000 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в исправном состоянии до момента ДТП. Размер страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства 88 800 составляет 300300 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 08.07.2019, неустойка подлежит исчислению с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению 10 рабочих дней после его даты его подписания и подлежит исполнению страховщиком в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного от 02.10.2019 вступило в силу 17.10.2019, и должно было быть исполнено до 31.10.2019.
Ответчиком перечислено страховое возмещение 08.11.2019 в размере 300300 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты за период с 09.07.2019 по 08.11.2019 и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 369369 рублей. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Взысканная судом неустойка, по мнению, судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Расходы на представителя были взысканы на основании статьи 100 ГПК РФ, при этом расходы подтверждены договором от 21 мая 2018 года и распиской. Взысканная сумма обоснована судом и соответствует объему работы представителя.
Вопрос о взыскании суммы штрафа, разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
