Определение Кировского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4236/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4236/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ИП Марьиной О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2019 года, которым постановлено: требования ИП Марьиной О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кочуровой Т.В. в пользу ИП Марьиной О.Н. 30 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований ИП Марьиной О.Н. отказать,
УСТАНОВИЛ:
ИП Марьина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочуровой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 116 300 руб. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2016 Кочуровой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Бровцину Г.Н., ИП Марьиной О.Н., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", межрайонной ИФНС России N12 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, ПАО "БыстроБанк", Бровциной Е.П. об освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "<данные изъяты>", на сумму 116300 руб. Просила взыскать данную сумму с Кочуровой Т.В.
Судом постановленное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ИП Марьина О.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствии возражений Кочуровой Т.В., а также доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, размер судебных расходов не мог быть снижен судом произвольно. Полагает, что суд не учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество лиц, участвующих в деле, необоснованно не принял во внимание рекомендуемые ставки на оказание разовой юридической помощи адвокатами.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 27.04.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Кочуровой Т.В. к ИП Бровцину Г.Н., ИП Марьиной О.Н., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", межрайонной ИФНС России N12 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ПАО "БыстроБанк", Бровциной Е.П. об освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество отказано.
ИП Марьина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочуровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 116300 руб.
В подтверждение заявленных доводов ИП Марьиной О.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2015, заключенный между ИП Марьиной О.Н. и ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" обязалось оказать консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора, возникающего в ходе исполнительного производства, по иску Кочуровой Т.В. к ИП Марьиной О.Н. об освобождении имущества от ареста.
Из акта приемки выполненных работ от 31.07.2016, подписанного сторонами, следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.11.2015 ООО "<данные изъяты>" выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела - 18.11.2015, 14.12.2015, 27.01.2016, составление возражений на исковое заявление и дополнений к ним, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2015 и 11.01.2016, составление ходатайства о возобновлении исполнительного производства в части, составление возражений на частную жалобу Кочуровой Т.В. от 29.12.2015, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 и 27.04.2016, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, всего на сумму 116300 руб.
Платежным поручением от 05.09.2016 NN подтверждается факт оплаты ИП Марьиной О.Н. юридических услуг по договору от 16.11.2015 в указанной сумме.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, его временные затраты, сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства по делу, признал разумными и подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 30000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Доводы частной жалобы о произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии возражений и доказательств их чрезмерности с другой стороны не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного дела, требований разумности. Подлежащая взысканию с Кочуровой Т.В. в пользу ИП Марьиной О.Н. сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.
Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной суммы не соответствует действующим на территории Кировской области рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, не может повлечь изменение определения, поскольку ст.100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками адвокатов. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Костицына О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка