Определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4236/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4236/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Бобровского И.И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по исковому заявлению Овчинниковой Р.Р. к Бобровского И.И. о возмещении ущерба,
установил:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Р.Р. к Бобровского И.И. о возмещении ущерба оказано.
Бобровского И.И. обратилась в суд с заявлением, о возмещении судебных расходов, а именно - <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2019 года с Овчинниковой Р.Р. в пользу Бобровского И.И. взыскано <данные изъяты> указанных расходов ответчика.
В частной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в следующем: Маслов Ю.Ю.., представляющий интересы Бобровского И.И. принял участие в четырех судебных заседаниях в первой инстанции и одном судебном заседании в Севастопольском городском суде, участвовал в проведении судебной строительно-технической экспертизы; Маслов Ю.Ю. были составлены процессуальные документы по делу (возражение на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче копии судебного решения первой и апелляционной инстанции; также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учесть, что судебный спор инициирован Овчинниковой Р.Р.., цена иска, продолжительность рассмотрения гражданского дела; также Овчинниковой Р.Р. не представила в суд мотивированных возражений относительно размера взыскиваемых с нее судебных расходов.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику Бобровского И.И. была оказана правовая помощь по соглашениям об оказании юридической помощи от 11 октября 2017 года и 13 декабря 2018 года, заключенных с Маслов Ю.Ю. (том N 2, л.д. 27-30)
Согласно разделам 2 указанных соглашений, стороны согласовали размер вознаграждения представителя за оказание правовых услуг в суде первой инстанции в сумме 60000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, соответственно.
Факт оплаты услуг представителя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2017 года и 13 декабря 2018 года (том N 2, л.д. 41-42).
Частично удовлетворяя заявление Бобровского И.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, с выводом суда относительно определенного размера расходов на представителя суд согласиться не может, поскольку указанный размер расходов сделан без учета положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из протокола судебного заседания истец в рассмотрении заявления Бобровского И.И. участия не принимал, доказательств чрезмерности заявленных расходов Овчинниковой Р.Р. представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, не учел объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, в том числе подготовка письменных возражений на исковое заявление, обжалование определений суда), сложность дела, длительность нахождения его в производстве (более 11 месяцев), а также участие представителя в четырех судебных заседаниях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит, что размер расходов подлежащих возмещению ответчиком следует определить в сумме 60000 рублей.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года в части размера взысканных расходов на представителя изменить, и взыскать с Овчинниковой Р.Р. в пользу Бобровского И.И. <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка