Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
и судей Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2019 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" обратилось в суд с иском к Марченко Е.В., Марченко Л.В. о _.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года исковое заявление ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" оставлено без рассмотрения.
23 сентября 2019 года ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда, указав, что истец, не был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" отказано.
В частной жалобе ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" ставится вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным ввиду того, что в судебном заседании 09 июля 2019 года присутствовал представитель истца, а о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2019 года истец был извещен только 15 июля 2019 года.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" Валиева Э.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел выводу, что основания для отмены определения отсутствуют, поскольку ГКУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 5 данной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела, определением суда от 24 июня 2019 года судебное заседание по данному делу назначено на 9 июня 2019 года.
27 июня 2019 года извещение направлено сторонам по делу почтовой связью и получено истцом согласно уведомлению о вручении 2 июля 2019 года (л.д. 73).
Согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2019 года в заседании участвовали только представитель ГКУ АО "ЦСПН Трусовского района г. Астрахани" Петров И.А. и помощник прокурора Базаралиева А.В. Разбирательство по делу было отложено на 12 июля 2019 года в связи с неявкой представителя истца и ответчиков (л.д. 82).
Расписка от 9 июля 2019 года об извещении о слушания дела на 12 июля 2019 года (л.д.83), подписанная Валиевым Э.В. и Петровым И.А., доказательством надлежащего извещения истца не является, поскольку его представитель в судебном заседании не участвовал, при этом сведений о вручении Валиеву Э.В. повестки, адресованной организации, на 12 июля 2019 года не содержит.
10 июля 2019 года извещение направлено сторонам по делу почтой и получено ГКСУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок" согласно уведомлению о вручении через 3 дня после судебного заседания - 15 июля 2019 года (л.д. 114).
Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2019 года, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца и о невозможности сообщения о них суду, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований считать доказанным, что имела место неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.
При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2019 года - отменить.
Гражданское дело направить в Трусовский районный суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
