Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-4236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4236/2019
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краковецкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Краковецкого С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Краковецкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Краковецкий С.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховыми рисками "ущерб + хищение". <.......> было обнаружено, что произошел страховой случай по страховому риску "ущерб", а именно левый угол у переднего бампера немного отошел от крыла. В связи с чем истец обратился в страховую компанию за страховым возмещение, в выплате которого ему необоснованно было отказано. Спустя около пяти месяцев выдано направление на ремонт, однако в ремонте отказано.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Краковецкий С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований не рассматривал причины отказа страхователя от ремонта автомобиля на СТОА. Так же, суд указывает, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, однако страховая компания его с ними не знакомила, а только указала место их расположения, что судом при вынесении решения не учтено. Вывод суда о том, что между сторонами согласован способ страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание страхового возмещения на основании экспертного заключения - является ошибочным. При вынесении данного решения суд упустил важный факт о том, что взыскание страхового возмещения связано с несоблюдением со стороны ответчика срока производства "страхового возмещения", а именно уведомление о рассмотрении дела выдано истцу спустя пять месяцев, поскольку заявление в страховую компанию было подано <.......>.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Краковецкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <.......> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом установлено, что <.......> между ПАО СК "Росгосстрах" и Краковецким С.В. заключен договор страхования автомобиля <.......> регистрационный знак , по риску "ущерб / Хищение" со сроком его действия с <.......> по <.......>, что подтверждается полисом добровольного страхования (л.д. 12). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта. Вариант выплаты, по соглашению сторон был определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Краковецкий С.В.
При этом, согласно полиса серии 7100 Краковецкий С.В. ознакомлен с Правилами страхования, условиями страхования, дополнительными условиями, и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым опровергаются доводы истца, о том, что ему было указано только место размещения Правил страхования (л.д. 12 пункт 12).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в соответствии с условиями договора ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Из представленных материалов дела, а именно заявления Краковецкого С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" следует, что <.......> на автомобиле <.......> регистрационный знак им обнаружены механические повреждения в виде раскола пластика на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, в органы ГИБДД он не обращался.
<.......> ПАО СК Росгосстрах было принято от Краковецкого С.В. заявление ( датированное им <.......>.) о страховом событии, с приложением пакета документов, указанных в п. 11.2 Приложения к Правилам страхования (л.д. 49-50). <.......> ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 51-52).
ПАО СК "Росгосстрах" признало описываемое событие страховым случаем и <.......> выслало в адрес истца направление на ремонт от <.......> в ООО "<.......>", в соответствии с п. 13.5 Приложения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утв. приказом ОАО "Росгосстрах" от <.......>.. Сведений об обращении Краковецкого С.В. в ООО "<.......>" в материалах дела не имеется.
<.......> истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести полное устранение повреждений переднего бампера (л.д. 58).
Письмом от <.......> ответчик разъяснил истцу порядок проведения ремонта в соответствии с заключенным договором добровольного страхования и представленных документов, в соответствии с Правилами страхования (л.д. 59).
<.......> истец обратился в ООО "<.......>" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> регистрационный знак . Согласно заключению от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27 500 рублей, за оценку истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 19 - 42).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, не может повлечь никаких правовых последствий, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.
И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, истец был бы вправе отремонтировать ТС у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал, вопреки мнению истца, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, материалами дела указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.
В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления ТС на СТОА, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, заявление с прилагаемыми документы от Краковецкого С.В. поступило в страховую компанию <.......>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от <.......>. ПАО СК "Росгосстрах" на заявлении (л.д. 49). При этом документы об обращении по факту причиненного ущерба в компетентные органы истец к заявлению не приложил, так как никуда не обращался.
Доводы истца о принятии ответчиком его заявления 26.01.2018г., какими либо доказательствами, фиксирующими передачу <.......>. заявления в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Представители страховой компании в ходе рассмотрения дела настаивали, что осмотр транспортного средства истца <.......>. проводился, согласно сложившейся практике, до подачи застрахованным заявления, в целях установления факта убытка, его объема, для последующего оформления заявления, с приложением необходимых документов, согласно п.11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утв. приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г..
В связи с чем, из решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о том, что заявление Краковецкого С.В. поступило в страховую компанию <.......>.
В соответствии с п. 10.3 Приложения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утв. приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г., в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Доводы жалобы истца, что решение по выплатному делу по факту страхового случая от <.......>, ответчик принял не своевременно, нарушил сроки направления транспортного средства на СТОА, несостоятельны, повторяют суть иска, направлены на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
