Определение Владимирского областного суда от 23 октября 2019 года №33-4236/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4236/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2019 года, которым с Поликарпова Романа Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года: сумма срочного основного долга в размере 23 540 руб. 60 коп., сумма просроченного основного долга в размере 31 454 руб. 30 коп., сумма срочных процентов в размере 1 732 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов в размере 63 683 руб. 71 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 361 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 17 448 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 10 703 руб. 10коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 178 руб. 49 коп.,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Поликарпову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, заключенного 29.05.2015, по которому Поликарпову Р.Ю. предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб., сроком до 20.07.2020, с уплатой 34% годовых при условии безналичного использования кредитных средств.
По состоянию на 07.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 148 924 руб. 53 коп., из которой сумма основного долга - 54 994 руб. 90 коп., сумма процентов -65 777 руб. 91 коп., штрафные санкции - 28 151 руб. 72 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Письменных возражений ответчик Поликарпов Р.Ю. в установленный определением суда срок не представил, расчет задолженности, представленный Банком, не оспорил. Копию определения суда от 07.03.2019 и исковое заявление получено ответчиком 18.03.2019, о чем имеется его роспись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Поликарпов Р.Ю. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Поликарпов Р.Ю. просит решение отменить, как незаконное, указывая, что судебным решением необоснованно взысканы с него проценты на просроченный долг в размере 361 руб. 77 коп. и штраф за просрочку платежа в размере 10 703 руб., полагая, что имеет место двойное взыскание за неисполнение одного и того же обязательства. Также ссылается на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства. Выражает несогласие с суммой просроченного основного дола в размере 31 454 руб. 30 коп., а также с суммой просроченных процентов в размере 63 683 руб. 71 коп., ссылаясь на отсутствие возможности погашения кредита после отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом. Ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой услуги, ссылаясь на нормы ст.406 ГК РФ, считает что обязанность по оплате процентов за время просрочки кредитора, у него отсутствует. В дополнении от 09.10.2019 заявитель повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поликарповым Р.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб., на срок до 31.05.2020 путем зачисления на кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых.
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности и до 89 дней, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Фактическое перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. имело место 29.05.2015. Последнее пополнение счета банковской карты имело место 20.07.2015, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.05.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 07.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 148 924 руб. 53коп., в том числе задолженность по основному долгу - 54 994 руб. 90 коп., сумма процентов - 65 777 руб. 91 коп., штрафные санкции- 28 151 руб. 72 коп., сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд исходил из наличия кредиторской задолженности у ответчика Поликарпова Р.Ю. по кредитному договору от 29.05.2015, подтвержденного истцом документально. При отсутствии доказательств возврата суммы займа и процентов, суд удовлетворил требования Банка, признав расчет представленный Банком арифметически верным.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ссылка апеллянта на нормы ст. 406 ГК РФ определяющей просрочку кредитора, неубедительна, так как отсутствуют доказательства отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из расчета, представленного Банком? суд второй инстанции не усматривает двойного взыскания денежных сумм с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору. Проценты на просроченный основной долг -361 руб. 77 коп. и штрафные санкции на просроченный основной долг, уменьшенные Банком в добровольном порядке до 10 701 руб. 10 коп. не являются двойной мерой ответственности. Проценты на просроченный основной долг начислены за период, когда реальное пользование заемными денежными средствами со стороны ответчика не прекратилось. По условиям кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен в момент его оформления, предусмотрена выплаты неустойки от суммы невыполненных обязательств, как основного долга, так и процентов, что по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Полагать, что сумма взысканных штрафных санкций является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, не имеется, поскольку судом учтено, что размер штрафных санкций уменьшен Банком в добровольном порядке до минимально возможного и оснований для дальнейшего снижения, суд второй инстанции не усматривает.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Поликарпова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка