Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Герасимова Сергея Васильевича на определение Советского суда г. Липецка от 27 августа 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Герасимова Сергея Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителяПрищеп А.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N,принадлежащим ФИО11", были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" г.р.з. N, находящегося под управлением собственника Струкова Д.В.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля виновника ДТП автомобиля "<данные изъяты>"на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
26 декабря 2017 года междуСтруковым Д.В. и ООО "АВТОДРУГ" был заключен договорN уступки права требования по выплатам, право на которое возникло в результате рассматриваемого ДТП.
ООО "АВТОДРУГ" обратилось по прямому возмещению убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик осмотрел автомобиль истца, однако, выплату страхового возмещения не произвел.
14 марта 2018 года в страховую компанию была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7250/2018с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 38 796,10 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 28 796,10 руб.
04 апреля 2019 года денежные средства поступили по исполнительному листу в полном объеме.
10 апреля 2019 года между Герасимовым С.В. и ООО "АВТОДРУГ" был заключен договор уступки права требования NФИЗ.
24 мая 2019 года Герасимовым С.В. была отправлена претензия с уведомлением об уступке права требования.
Поскольку, ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 263,03 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Окорокова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 125 263,03 руб.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, после 01 июня 2019 года при возникновении споров со страховой компанией гражданин должен до подачи заявления в суд обратиться к финансовому омбудсмену.
Суд постановилопределение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление Герасимова С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, Герасимов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку установленный законом N 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора не применим к правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснению пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98 приведенного Постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.
Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), независимо от даты заключения договора об ОСАГО или, как в данном случае, договора цессии.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. обратился с претензией с уведомлением об уступке права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки. Однако после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-Ф3.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг после обращения к страховщику в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Довод частной жалобы со ссылкой на то, что право требования неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, как в настоящем случае, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводу частной жалобы, положениями части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Герасимова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
