Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Матвеевой Любови Абрамовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Матвеевой Любови Абрамовны
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 08 мая 2019 года
(судья Лебедева О.В.)
установила:
Матвеева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на получение страховой пенсии по старости. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ей решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине нарушения истицей процедуры обращения за назначением пенсии на территории РФ в связи с подтверждением факта постоянного проживания на территории Государства Израиль. Не согласившись с таким решением, указывая на наличие у нее двойного гражданства, в том числе, гражданства Российской Федерации, а также на отсутствие с ее стороны обращения на территории Израиля за назначением пенсии, Матвеева Л.А. просила:
признать незаконным вышеназванное решение ГУ - УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области от 05 декабря 2018 года;
обязать ответчика установить истице страховую пенсию по старости (л.д.6-8, 81).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Матвеевой Л.А. отказано (л.д.84, 85-94).
Матвеева Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что решение суда, также как и отказ ответчика в установлении страховой пенсии по старости с требованием о постоянном проживании на территории Российской Федерации, со ссылкой на нормы, не содержащие условия отказа в установлении таких пенсий, не соответствуют пенсионному законодательству, просит судебное постановление отменить, вынести новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 99-103).
В судебное заседание явились: истец Матвеева Л.А., ее представитель - Матюхина И.Я..
Представитель ГУ УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Матвеева Л.А. и ее представитель - Матюхина И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения Кравцовой Н.Г. с соответствующим заявлением к ответчику) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В силу п. 3 указанной статьи с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Пенсионное обеспечение граждан, проживающих на территории Государства Израиль и Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Государством Израиль о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06 июня 2016 года (далее по тексту Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения).
Действие данного Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения распространяется на застрахованных лиц, отвечающих одновременно следующим условиям: они являются гражданами одной из Договаривающихся Сторон; проживают на территории одной из Договаривающихся Сторон; подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон (ст. 3 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения).
Согласно ст. 17 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения уполномоченные органы заключают административное соглашение по применению настоящего Договора.
Из ст. 18 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения следует, что уполномоченные органы сотрудничают непосредственно по всем вопросам социального обеспечения (страхования), которые регулирует настоящий Договор (п. 1), представляют друг другу необходимую информацию об изменении законодательства (п. 2), в целях обеспечения выполнения настоящего Договора взаимодействуют друг с другом и оказывают содействие безвозмездно (п. 3).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения уполномоченным органом является орган, уполномоченный определять порядок применения настоящего Договора на территории соответствующей Договаривающейся Стороны, которым признается: в Российской Федерации - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; в Государстве Израиль - Министр социального обеспечения и услуг Государства Израиль.
При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 1 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения в качестве компетентного учреждения (учреждения Договаривающихся Сторон, на которые возложено применение законодательства в отношении того, что предусмотрено в статье 2 настоящего Договора) в Российской Федерации выступает, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы - в части вопросов подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения права, исчисления размеров и выплаты страховых и социальных пенсий, выплаты социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; в Государстве Израиль - Институт национального страхования Государства Израиль.
В целях правильного применения вышеуказанного Договора 11 июля 2017 года было заключено Административное соглашение между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министром социального обеспечения и услуг Государства Израиль (далее по тексту Административное соглашение).
Понятия, используемые в настоящем Административном соглашении, имеют те же значения, что и в Договоре (ст. 1 Административного соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Административного соглашения с целью реализации права на пенсию в соответствии со статьями 10, 11, 26 Договора, застрахованное лицо либо член его семьи обращается в компетентное учреждение по месту его проживания на территории одной из Договаривающихся Сторон, определенного подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Договора.
Из пп. 6 п. 1 ст. 1 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения следует, что под проживанием в Российской Федерации понимается постоянное или временное проживание на законных основаниях на территории Российской Федерации, определяемое в качестве такового законодательством Российской Федерации, в Государстве Израиль - проживание на законных основаниях в соответствии с законодательством Государства Израиль.
Таким образом, из вышеприведенных положений международного пенсионного законодательства следует, что соответствующие лица имеют право выбора обращения за установлением пенсии в зависимости от места проживания, как на территории Российской Федерации, так и в Государстве Израиль.
Установлено судом и из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Л.А. было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине нарушения процедуры обращения за назначением пенсии на территории Российской Федерации в связи с подтверждением факта постоянного проживания на территории государства Израиль (л.д. 15).
При этом пенсионным органом истице разъяснено, что регистрация по месту жительства выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания лица по определенному адресу, однако не может в качестве бесспорного доказательства браться за основу при наличии иных доказательств, с определенностью подтверждающих иное (л.д. 16-18).
Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями пенсионного законодательства, в том числе, нормами международного права, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, помимо прочего, справку, подтверждающую постоянное место жительства за пределами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37), копию формуляра о периодах страхования, который также по своей сути подтверждает факт постоянного проживания Матвеевой Л.А. на территории Государства Израиль (л.д. 69-70), акт проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по нему не проживает (л.д.71), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для назначения страховой пенсии по старости Матвеевой Л.А., как гражданке Российской Федерации, постоянно проживающей в Государстве Израиль, хотя и сохранившей регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, отсутствуют, поскольку судом не установлено ни постоянного, ни временного проживания истицы на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он в полном объеме отвечает требованиям действующего вышеприведенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Л.А., направленные на оспаривание судебного решения, в том числе, о несоответствии его пенсионному законодательству, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в области пенсионного обеспечения.
Указание в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истица с прошлого года постоянно проживает на территории Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств данного факта Матвеевой Л.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам Матвеевой Л.А., изложенным в апелляционной жалобе, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы пенсионного законодательства, в том числе, нормы международного права, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Любови Абрамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
