Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
Денисюка О.Н.
судей областного суда Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Сергея Викторовича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черепанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору банковской карты.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к
Черепанову С.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты, указывая в обосновании заявленных требований на то, что между
АО "Банк Русский Стандарт" и Черепановым С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты с установленным лимитом 30 000 рублей (максимально возможный лимит 450 000 рублей), под 42,76% годовых, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита, оформленном 16 апреля 2012 года Черепановым С.В.
В соответствии с договором банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет N для осуществления операций отражающих расчеты должника и получение наличных денежных средств с использованием карты. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской карты
N в размере 314 262,05 рублей, сумму неустойки за период с
17 июля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 47 318,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 815,80 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от
26 сентября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Черепанова С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере
314 262,05 рублей, сумму неустойки за период с 17 июля 2015 года по
01 октября 2015 года в размере 47 318,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815,80 рублей.
В апелляционной жалобе Черепанов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также просит снизить размер неустойки.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Черепановым С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты с установленным лимитом 30 000 рублей (максимально возможный лимит 450 000 рублей), под 42,76% годовых, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита, оформленном 16 апреля 2012 года Черепановым С.В.
С Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами по обслуживанию пластиковых карт Черепанов С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявление - анкете.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Черепанову С.В., однако последний исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
АО "Банк Русский Стандарт" требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с Черепанова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 314 262,05 рублей, сумму неустойки за период с 17 июля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере
47 318,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815,80 рублей.
Доводы жалобы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору произведена 16 февраля 2015 года, именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года на основании заявления ответчика, последнему был изменен тарифный план (л.д. 32), с условиями которого он согласился.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Пункт 5.28 данных Условий определяет сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, счет-выписка была сформирована банком и направлена ответчику 16 июля 2015 года. В октябре 2017 года банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Черепанова С.В. кредитной задолженности, который был выдан 23 октября 2017 года, но 10 ноября 2017 года отменен по заявлению Черепанова С.В., после чего банк обратился в суд.
Поскольку срок исковой давности был прерван в связи с подачей банком заявления о выдаче судебного приказа, то истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от
26 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черепанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору банковской карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
