Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4236/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4236/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Лунина Виктора Павловича на решение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2017,
дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лунину Виктору Павловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Лунина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасимовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лунину В.П. о взыскании долга по кредитной карте /__/ в сумме 66350, 44 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2190,51 рублей, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1095,26 рублей.
В обоснование требований указало, что в 2012 году по заявлению Лунина В.П. ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с лимитом 45 000 рублей. Кредит в размере 45 000 рублей предоставлен ответчику под 19 % годовых. Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Согласно пункту 3.9 Индивидуальных условий ответчик с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность по кредитной карте в размере 66350,44 руб. в том числе просроченный основной долг - 54889,18 руб., просроченные проценты, начисленные за период с 22.05.2013 по 06.06.2017 -7520,70 руб., неустойка, начисленная за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 - 3 190 руб. 56 коп., комиссии банка - 750 руб. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, которое должником до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Герасимова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 22.06.2012 Лунин В.П. обратился в Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с установленным лимитом кредита 45 000 руб. которое было удовлетворено, кредитная карта /__/ была выпущена со сроком действия карты до 04/2013, открыт счет карт /__/. Карта была получена Луниным В.П. 20.06.2012 и впервые использована для совершения расходных операций 13.07.2012. В соответствии с заявлением Лунина В.П. на получение кредитной карты от 22.06.2012, после истечения срока действия карты Visa Credit Momentum заемщик просил предоставить ему кредитную карту Visa Classic. Данная кредитная карта /__/ со сроком действия до 04/2016 была выпущена и 24.04.2013 получена Луниным В.П. согласно мемориальному ордеру N 501. Поскольку заемщик с заявлением на отказ от дальнейшего использования кредитной карты в Банк не обращался, в соответствии с п. 5.2.9. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта Visa Classic после истечения срока действия была перевыпущена на новую (со сроком действия до 04/2019) и 11.04.2016 получена ответчиком согласно мемориальному ордеру N 556. В соответствии с п. 5.2.5. Условий первоначальный лимит кредита в размере 45 000 руб. с 22.05.2013 был увеличен Банком в одностороннем порядке до 55 000 руб. Каких-либо заявлений от заемщика о несогласии с увеличением доступного расходного лимита в Банк не поступало. Из заявления на получение кредитной карты видно, что ответчик выразил свою волю на присоединение к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка: ознакомился, согласился с ними и принял на себя обязательства выполнять Условия. Учитывая, что на основании заявления ответчика Банком была выпущена кредитная карта, она была ответчиком получена, он начал ее использование, кредитный договор между Банком и заемщиком заключен в акцептно-офертной форме и письменная форма договора считается соблюденной. Для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами используются ссудные счета. Все операции по ссудному счету отражены в расчете цены иска, отчете по кредитной карте, которые представлены в материалы дела. Расчет цены иска является выпиской из ссудного счета заемщика, в котором содержится информация о дате начала использования карты, данные о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, данные о гашении задолженности в рамках льготного периода и т.д. В расчете цены иска также представлены математические формулы, по которым осуществляется начисление процентов, неустойки. Согласно тарифам банка для кредитной карты Visa Credit Momentum неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита составляет 38% годовых, очередной перевыпуск карты не осуществляется, комиссия за годовое обслуживание не предоставляется. После перевыпуска на карту Visa Classic неустойка стала составлять 36% годовых, комиссия за каждый последующий год обслуживания карты составляет 750 руб., в соответствии с тарифами перевыпуск карты осуществляется без комиссии. 21.05.2016 заемщику был выставлен счет на погашение платы за обслуживание банковской карты в размере 750 руб., данная комиссия погашена не была и выставлена Банком ко взысканию. По состоянию на день рассмотрения иска сумма задолженности по кредитной карте не изменилась.Согласно расчету задолженности по кредитной карте, представленного Банком, просроченная задолженность по кредитной карте образовалась 12.06.2017, после того как заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж 11.06.2017. Именно с 12.06.2017 необходимо исчислять срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Лунин Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор на получение кредитной карты не является заключенным, так как не соблюдена письменная форма договора. Истцом не указано, в каком именно офисе Томского отделения N 8616 и когда получена карта в 2012 году, не представлено доказательств того, что внутреннее структурное подразделение имело полномочия на оформление и выдачу банковской карты, могло осуществлять банковские операции. Не представлено надлежащих доказательств факта предоставления денежных средств. Невозможно проверить величину долга, процентов, правомерность начисления неустойки, порядок распределения платежей, начисление комиссии, так как не представлены выписки операций по банковскому счету, ссудному счету, отсутствует дата начала использования карты. Расчет, представленный истцом, документом по операциям, совершаемым с платежными картами, не является и, соответственно, задолженность подтверждать не может. Указал на необходимость применения к правоотношениям сторон по договору положения об исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст.195, ст. 196, ст. 200, ч.1 ст. 207, ст. 309, ст. 310, ч.1 ст. 330, ст. 331, ст. 432, п.2 ст. 434, п.3 ст.438, ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч. 1 ст. 808, ч.1 ст.809, ч.2 с.811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление удовлетворено. С Лунина В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ размере 66 350 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 54 889 руб. 18 коп., просроченные проценты за период с 22.05.2013 по 06.06.2017 в размере 7 520 руб. 70 коп., неустойка за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 в размере 3 190 руб. 56 коп., комиссия 750 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 190 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лунин В.П. просит решение суда отменить.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о заключении сторонами смешанного договора, ввиду отсутствия доказательств его заключения.
Так же отмечает, что вывод суда о направлении ответчиком в адрес банка оферты, не основан на законе. Полагает, что договоры, заключаемые банками с физическими лицами должны признаваться судами договорами присоединения, а в кредитных отношениях именно банк совершает оферту.
Ответчику было выдано 3 кредитных карты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с офертой по данным договорам.
Представленные истцом в материалы дела тарифы не соответствуют тарифам размещенным на официальном сайте ПАО "Сбербанк России".
Указывает, что заключение договора кредитования с использованием карты Visa Credit Momentum не подтверждено материалами дела.
Договор на получение кредитной карты не является заключенным, так как не соблюдена письменная форма договора. Факт получения кредитных карт и их активация сам по себе не является акцептом.
На дату подачи иска и на дату подачи жалобы не существует "Томского отделения N8616 Сибирского банка Сбербанка России", а так же не представлено доказательств того, что оно имело полномочия на оформление и выдачу банковской карты, могло осуществлять банковские операции.
В материалах дела не имеется доказательств выдачи кредитов и проведения расчетов с помощью карт.
Расчет, представленный истцом, проверить невозможно, поскольку в нем содержится информация не относящаяся к предмету спора; в таблицах "отчёты по карте" отражены операции за период с 22.06.2012 по 21.04.2013 по карте Visa Classic, хотя фактически в 2012 г. была выдана карта Visa Credit Momentum; два вида тарифов, представленных по очереди в качестве тарифов по карте 1, содержат ложную информацию в части комиссий по снятию наличных; не представлена выписка по ссудному счету; в формуле расчета процентов не учитывается льготный период, по таблицам "отчёты по карте" не погашенные кредиты возникли после 22 августа 2014г. Однако, в решении суда речь идет о периоде с 2012 г. по 2016 г., о начислении "просроченных процентов" за период с 22.05.13; сумма отражённых в таблицах "отчёты по карте" просроченных процентов не равна сумме, указанной в исковом заявлении.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лунина В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2012 Лунин В.П. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 45 000 руб., а также согласился присоединиться к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия.
"Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", которой установлены лимит кредитования в размере 45 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. подписана Луниным В.П 22.06.2012.
Из п.4 заявления Лунина В.П. следует, что заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что Условия, Тарифы и Памятка держателя размешены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.1 Условий, они в совокупности с Памяткой держателя, Заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка являются Договором на выпуск и обслуживание
банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Изучив представленные доказательства с учетом положений пункта 1 статьи 435 ГК РФ суд первой инстанции верно оценил заявление ответчика и "Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" как оферту. При этом Акцептом Банком заявления (оферты) Лунина В.П. явились действия по выпуску и выдаче ответчику кредитной карты /__/, открытию счета карты /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Получение ответчиком кредитной карты подтверждается мемориальным ордером N 679 от 22.06.2012 с подписью ответчика, согласно которому 22.06.2012 Банком была передана, а Луниным В.П. получена кредитная карта Visa Credit Momentum со сроком действия карты до 04/2013.
Из отчета по кредитной карте за период с 22.06.2012 по 21.07.2012 видно, что 13.07.2012 кредитная карта была впервые использована ответчиком совершения расходных операций.
Кредитная карта была выдана Томским отделением N 8616 - филиалом ПАО "Сбербанк России", подтверждением полномочий которого на совершение действий по оформлению и выдаче кредитных карт подтверждается Уставом ПАО "Сбербанк России" и Положением о Томском отделении N 8616. Согласно п.2.1. Положения филиал осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки на основании Устава Банка, Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, выданной Банком России, Положения о филиале. Так, филиал может осуществлять размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, в том числе путем осуществления кредитования физических лиц.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что форма договора была соблюдена. Между ОАО "Сбербанк России" и Луниным В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 45 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых. Также судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что ПАО "Сбербанк России" является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.
Согласно п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Credit Momentum - международная неперсонализированная кредитная карта Visa Credit Momentum или MasterCard Credit Momentum. Перевыпуск карты Credit Momentum на новый срок действия (за исключением случаев внеочередного перевыпуска) осуществляется на персонализированную кредитную карту, тип которой указан в "Заявлении на получение карты Credit Momentum".
На основании заявления Лунина В.П. после истечения срока действия карты Visa Credit Momentum, последним получена на руки карта Visa Classic кредитная /__/ со сроком действия до 04/2016, о чем свидетельствует подпись ответчика на мемориальном ордере N 501 от 24.04.2013
Заемщик с заявлением на отказ от дальнейшего использования кредитной карты в Банк не обращался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем кредитная карта Visa Classic после истечения срока действия была перевыпущена на новую (со сроком действия до 04/2019) и 11.04.2016 получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на мемориальном ордере N 556.
Как видно из дела, на основании п.2, 5.2.5 Условий в размере 45 000 руб. банком с 22.05.2013 первоначальный лимит кредита увеличен до 55 000 руб. Каких-либо заявлений от ответчика, выражающих несогласие с уувеличением доступного расходного лимита в Банк не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о согласии ответчика с установлением новой суммы кредитного лимита.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что представленные истцом письменные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, какие-либо доказательства, их опровергающие, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие договорных обязательств между Луниным В.П. и ПАО "Сбербанк России".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности обязательство по предоставлению кредитной карты и денежных средств ПАО "Сбербанк России" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Согласно Тарифам банка для кредитной карты Visa Credit Momentum неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита составляет 38% годовых, очередной перевыпуск карты не осуществляется, комиссия за годовое обслуживание не предоставляется. После перевыпуска на карту Visa Classic неустойка в соответствии с Тарифами Банка стала составлять 36 % годовых, комиссия за каждый последующий год обслуживания карты составляет 750 руб., перевыпуск карты осуществляется без комиссии.
Оценивая сумму основного долга, процентную ставку за пользование кредитом и предъявленную к взысканию неустойку (пени), судебная коллегия полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Проверив условия выпуска и обслуживания кредитной карты, обстоятельства исполнения заключенного сторонами договора, представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Лунина В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте /__/ в размере 66 350 руб. 44 коп., в том числе просроченного основного долга - 54 889 руб. 18 коп., просроченных процентов за период с 22.05.2013 по в размере 7 520 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 в размере 3 190 руб. 56 коп., комиссии 750 руб.
При этом, оснований полагать, что банком представлен неверный расчет, не имеется, расчет представленный ответчиком судебной коллегией не принимается, поскольку выполнен без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проверки расчета истца является не состоятельным. Все операции по ссудному счету отражены в расчете цены иска, отчете по кредитной карте, которые представлены в материалы дела. Расчет цены иска является выпиской из ссудного счета заемщика, в которой содержится информация о дате начала использования карты, данные о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, данные о гашении задолженности в рамках льготного периода и т.д. В расчете цены иска представлены математические формулы, по которым осуществляется начисление процентов, неустойки.
Судебная коллегия полагает ошибочным, как основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного в материалы дела расчета п. 3.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, поскольку данной нормой установлены требования предъявляемые к документу по операциям с использованием платежной карты, а не к расчету, приложенному к иску.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина Виктора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
