Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4236/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4236/2017
 
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.В. Петрова А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. через представителя Петрова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее - ООО "Альянс-Моторс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 декабря 2014 года им по договору купли-продажи у третьего лица был приобретен автомобиль .... До истечения гарантийного срока (60 месяцев или 150000 км пробега) в автомобиле возникали производственные недостатки, которые устранены официальным дилером ООО "Альянс-Моторс" (замена вала карданного рулевой колонки, рулевой рейки в сборе, двух передних амортизаторов и двух подшипников) по гарантии изготовителя, что подтверждается копией сервисной книжки. Ответчик обязательства по предоставлению в письменной форме информаций о датах обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков, передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, устранения недостатков товара с их описанием, выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, не исполнил, предоставив информацию лишь о замене запасных частей.
Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 18, п. 3 ст.20 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика ООО "Альянс-Моторс" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец Смирнов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Петрова А.А., поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. исковые требования не признал.
Третьи лица ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "ТрансТехСервис-19" участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 1 июня 2017 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ООО "Альянс-Моторс" о компенсации морального вреда отказать".
С принятым по делу решением не согласился представитель истца Петров А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Петров А.А. указал на то, что решение судом вынесено в отсутствие истца Смирнова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2014 года между ООО "ТрансТехСервис-19" (продавец) и Смирновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль ... и относящиеся к нему документы, а покупатель оплатить и принять автомобиль.
Продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю всю полную и достоверную об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. Информировал покупателя о том, что ближайший центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту расположен по адресу: Техцентры официальных дилеров ООО "...", указанные в сервисной книжке (п. 1.1. договора).
Срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2014 года подтвержден факт передачи автомобиля Смирнову А.В.
Официальным дилером компании ..., где осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО "Альянс-Моторс", что подтверждается отметками в сервисной книжке на товар.
9 июня 2015 года в течение гарантийного срока в автомобиле истцом Смирновым А.В. был обнаружен недостаток, заключающийся в стуке в рулевой колонке, в связи с чем, Смирнов А.В. обратился к официальному дилеру ... ООО "Альянс-Моторс" с просьбой устранить данный недостаток. В этот же день при выдаче автомобиля после проведения гарантийного ремонта Смирнову А.В. были выданы экземпляры заказ-нарядов №№, то есть документы, подтверждающие обнаруженные повреждения, перечень заменяемых деталей и соответствующие работы, связанные с устранением повреждений и акты выполненных работ к заказ-нарядам №№ от 9 июня 2015 года.
8 сентября 2015 года истец Смирнов А.В. вновь предоставил автомобиль в ООО "Альянс-Моторс" в целях устранения недостатков, заключающихся в стуке в подвеске на неровности, стук при повороте руля, в связи с чем ему в тот же день был выдан экземпляр заказ-наряда № с указанием на необходимость замены амортизаторов, опорных подшипников и перечень заменяемых деталей, а также акт выполненных работ к заказ-наряду № от 8 сентября 2015 года.
Разрешая заявленные Смирновым А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлена полная информация по факту обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков, предусмотренная ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, стороной истца не обжалуются.
Единственный довод апелляционной жалобы представителя истца Петрова А.А. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие истца Смирнова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что истец Смирнов А.В. зарегистрирован по адресу: < адрес>. Этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении.
Судебное извещение о явке в судебное заседание направлялась истцу по данному адресу своевременно, получено лично истцом Смирновым А.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).
Таким образом, извещение истца Смирнова А.В. по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом его регистрации, соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба представителя истца Петрова А.А. не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Смирнова А.В. Петрова А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка