Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42361/2022


24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панфилову Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... (присвоен N ...) от 21 декабря 2015 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Панфиловым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с Панфилова Михаила Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2015 года N ... (присвоен N ...) по состоянию на 20 октября 2021 года в размере сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Панфилову М.В. о расторжении кредитного договора N ... (присвоен N ...) от 21 декабря 2015 года, взыскании задолженность по состоянию на 20 октября 2021 года в размере сумма, а так же госпошлины в размере сумма, указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на потребительские цели, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, в нарушении условий договора ответчиком производится не надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панфилов М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809-811, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и адрес Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор N ... (присвоен N ...) о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма.

В соответствии с договором, срок возврата кредита установлен по 22 мая 2023 года (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 23.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 октября 2021 года составляет сумма, включая сумма - сумму просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; 6259,сумма. - сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласившись с предоставленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате установленных договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, установив наличие задолженности, признав данное нарушение существенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора N ... (присвоен N ...) от 21 декабря 2015 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено, суд оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора не противоречащим закону. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru