Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42355/2022

<данные изъяты> 26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО КБ "Агросоюз" лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ФИО "ФИО", ФИО, ФИО, НО "<данные изъяты> гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Агросоюз" лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ФИО "ФИО", ФИО, ФИО, НО "<данные изъяты> гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителями ФИО - адвокатами ФИО, ФИО заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В обоснование заявленного ходатайства представители указали, что пунктом 14.3 Договора о предоставлении кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> буду разрешаться в Арбитражном суде <данные изъяты>, в вязи с чем, спор не может быть рассмотрен Королёвским городским судом <данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подсуден Арбитражному суду исходя из субъектного состава спора, а именно - участие в рассмотрении дела в качестве ответчиков физических лиц - ФИО, ФИО, в связи с чем счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО как с физическим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для подсудности и несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы ФИО

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ФИО не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка