Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4235/2023

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Балабанову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита от 21.11.2016 года N 40-00-95368-АПНА за период с 21 ноября 2016 года по 17 января 2022 года в общем размере 1 953 405 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основанного долга в размере 943 201 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 010 204 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 967 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен договор кредита N 40-00-95368-АПНА, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 943201,13 руб. сроком на 36 месяцев, под 32% годовых за пользование кредитом, с условиями возврата данного кредита и процентов за пользование им равномерными, ежемесячными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца. 12.02.2021 ПАО "Плюс Банк" изменил свое наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", о чем в ЕГРЮЛ 22 марта 2021 года была внесена соответствующая запись. 17.01.2022 года между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и истцом был заключен договор уступки прав требования N 01/2022_ 2, согласно которому права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 1 953 405 руб. 90 коп. перешли к истцу.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку все допустимые и относимые по делу доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных истцом исковых требований, были направлены истцом в адрес суда первой инстанции. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Истец и ответчик и дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.190), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального, а также процессуального права, не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам и является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор кредита от 21.11.2016 г. N 40-00-95368-АПНА был заключен ответчиком с ПАО "ПЛЮС БАНК", а не с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ Банк"; доказательств того, что кредитор ПАО "ПЛЮС БАНК" в дальнейшем изменил свое наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ Банк", истцом не предоставлено; сам же договор цессии от 17.01.2022 года, на который ссылается в иске истец, истцом не предоставлен. Также суд указал на то, что предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности не подписан истцом и не заверен им, часть копий документов не читаема; в перечне должников содержится информация о другом гражданине и договоре.

Между тем, в соответствии с ч.1 и 2 ст.169 ГПК РФ не предоставление истцом суду к дате судебного заседания вышеуказанных доказательств в данном случае не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в таком случае суд первой инстанции с учетом предусмотренного законом срока рассмотрения дела должен был отложить разбирательства по делу и предложить истцу в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить необходимые по делу доказательства, разъяснив одновременно процессуальные последствия их не предоставления. В данном случае этого не было сделано судом первой инстанции. Определением суда от 9 сентября 2022 года данное дело к слушанию было назначено на 27 сентября 2022 года, затем отложено судом в связи с неявкой ответчика на 12 октября 2022 года. При этом, соответствующий запрос о предоставлении вышеизложенных доказательств судом в адрес ответчика, представитель которого не участвовал в судебных заседаниях, не направлялся.

Более того, как следует из материалов дела, истцом через организацию почтовой связи 11 октября 2022 года (л.д.138), т.е. еще до судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, в адрес суда были направлены читаемые копии кредитного договора, расчет задолженности по такому кредитному договору, подписанный и заверенный представителем истца, договор цессии от 17 января 2022 года (л.д.82-137). Данные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для рассмотрения спора по существу и разрешения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен договор кредита N 40-00-95368-АПНА, в соответствии с которым данным банком ответчику был предоставлен кредит в размере 943201,13 руб. сроком на 36 месяцев, под 32% годовых за пользование кредитом, с условиями возврата данного кредита и процентов за пользование им равномерными, ежемесячными платежами в срок не позднее 10-го числа каждого месяца (л.д.82-90).

12.02.2021 ПАО "Плюс Банк" изменил свое наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", о чем в ЕГРЮЛ 22 марта 2021 года была внесена соответствующая запись (л.д.161-163, 165).

17.01.2022 года между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и истцом был заключен договор уступки прав требования N 01/2022_ 2, согласно которому права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 1 953 405 руб. 90 коп. перешли к истцу (л.д.125-131).

Согласно условиям п.13 договора кредита N 40-00-95368-АПНА от 21.11.2016 года кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, их доказательств, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст.ст.384, 388 ГК РФ истец является новым кредитором ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, за период с 21 ноября 2016 года по 17 января 2022 года у ответчика по вышеуказанному договору кредита образовалась задолженность в общем размере 1 953 405 рублей 90 копеек, состоящая из основанного долга в размере 943 201 рубль 13 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 1 010 204 рубля 77 копеек (л.д.122-124). В указанном объеме такой задолженности к истцу и перешли права требования согласно заключенному договору цессии 17.01.2022 года (л.д.130). Расчет данной задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора кредита и тем самым является обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору кредита или ее наличии в меньшем размере, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п.3 ст.809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита от 21.11.2016 года N 40-00-95368-АПНА за период с 21 ноября 2016 года по 17 января 2022 года в общем размере 1 953 405 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основанного долга в размере 943 201 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 010 204 рубля 77 копеек.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца о оплате госпошлины по делу в сумме 17 967 рублей 03 копейки (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым искровое заявление ООО "ЭОС" к Балабанову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балабанова В. Ю. задолженность по договору кредита от 21.11.2016 года N 40-00-95368-АПНА за период с 21 ноября 2016 года по 17 января 2022 года в общем размере 1 953 405 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основанного долга в размере 943 201 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 010 204 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 967 рублей 03 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка