Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-4235/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Елисенковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика на определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Елисенковой М.А. к ООО "Общепит Успех" (далее по тексту Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2021.

28.05.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 была оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд сослался на то, что заявителем в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным. Ответчику предложено в срок по 30.06.2021 включительно устранить имеющиеся недостатки. Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2021 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 30.07.2021.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена ввиду неустранения ее недостатков в установленный срок.

23.09.2021 (согласно описи вложения в почтовое отправление и почтового чека) Обществом повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.04.2021. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

02.12.2021 (согласно оттиска штампа почтовой организации) Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.04.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование просьбы о восстановлении срока ответчиком указано на то, что первоначальная апелляционная жалоба была подана Обществом в установленный законом месячный срок (28.05.2021), при этом указать в жалобе мотивы, по которым заявитель не согласен с решением суда, не представилось возможным в связи с неизготовлением на тот момент решения суда в окончательной форме. Копия решения суда получена ответчиком только 25.08.2021, после чего в разумный срок (23.09.2021) была подготовлена и направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба. Иных процессуальных документов, помимо решения суда от 30.04.2021 и определения об исправлении арифметических ошибок от 11.05.2021, Общество не получало.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, директор Общества Кузнецова Ю.А. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 23.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование: несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока составления мотивированного решения суда, позднее направление ответчику копии мотивированного решения и подача ответчиком первоначальной апелляционной жалобы в пределах установленного законом месячного срока апелляционного обжалования.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (28.02.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, никаких ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда от 23.12.2021, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п.п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 30.04.2021 (л.д. 91), в мотивированном виде решение изготовлено 11.05.2021 (л.д. 92-99).

28.05.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 была оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд сослался на то, что заявителем в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным. Ответчику предложено в срок по 30.06.2021 включительно устранить имеющиеся недостатки. Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2021 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 30.07.2021.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена ввиду неустранения ее недостатков в установленный срок.

23.09.2021 (согласно описи вложения в почтовое отправление и почтового чека) Обществом повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.04.2021. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком почтой 02.12.2021, поступила в суд 07.12.2021 (л.д. 127-130).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом месячного срока, который истек 11.06.2021.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал в качестве причины пропуска срока несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока составления мотивированного решения суда, неполучение иных процессуальных документов (определений суда). Просил учесть, что первоначальная апелляционная жалоба подана им в пределах установленного законом месячного срока апелляционного обжалования.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении вопроса о возможности признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления суд первой инстанции не дал должной оценки указанным ответчиком обстоятельствам, не позволившим ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Как видно из материалов дела, копия решения суда от 30.04.2021 получена представителем Общества лишь 24.08.2021, что следует из почтового уведомления (л.д. 113). При этом направлено было решение в адрес ответчика только 18.08.2021 (почтовый оттиск на уведомлении), со значительным нарушением 5-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В разумный срок после получения копии мотивированного решения суда (23.09.2021) ответчик повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 30.04.2021, однако не заявил при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, что повлекло возвращение данной апелляционной жалобы и подачу ответчиком 07.12.2021 апелляционной жалобы в третий раз, уже с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание факт несвоевременного направления в адрес ответчика копии мотивированного решения по настоящему делу (как указано выше, копия решения направлена в адрес представителя Общества лишь 18.08.2021), то обстоятельство, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в пределах срока на апелляционное обжалование, учитывая характер спора, необходимость реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

При таком положении, определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Указанные ответчиком обстоятельства позволяют признать причины пропуска срока апелляционного обжалования решения Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 уважительными, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (представлены доказательства ее направления истцу, а также оплаты госпошлиной в размере 3 000 руб.), а потому настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Общества.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 по гражданскому делу по иску Елисенковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Успех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2021.

Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка