Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алефиренко В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2021 года,

установила:

Алефиренко В.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 05.02.2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего Белкину О.Н. и автомобиля *** принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Белкин О.Н. Он обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, страховая выплата не получена. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 64 600 руб. В дальнейшем АО "СГ "УралСиб" передало страховой портфель АО "СК "Опора", которая в свою очередь решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 года признано банкротом. ООО "СК Ангара" письмом от 31.07.2018 года отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 64 600 руб. - сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 1% от суммы причиненного ущерба, начиная с 05.11.2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2021 года постановлено: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алефиренко В.А. 63 000 руб. - страховое возмещение; 31 500 руб.- штраф, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 40 000 руб. - неустойку. В удовлетворении требований в большем размере, отказать.Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пичугина А.В. 5 000 руб. - расходы за проведенную судебную экспертизу. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 190 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку истец, злоупотребив своими правами, не представил на осмотр ТС. По этой же причине не подлежали и удовлетворению требования истца о взыскании сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что05.02.2017 года в 16.30 часов Белкин О.Н., управляя автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигался (адрес) нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При повороте налево на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ***, под управлением Елеуова Е.М., принадлежащим Алефиренко В.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Белкина О.Н. в данном ДТП установлена и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N N, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.

26.04.2017 года АО "СГ "УралСиб" получено заявление Алефиренко В.А. от 03.04.2017 года с необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выплата по заявлению АО "СГ "УралСиб" произведена не была.

26.01.2018 года истцом в АО "СГ "УралСиб" была направлена претензия с отчетом об оценки с просьбой произвести страховую выплату, которая получена им 05.02.2018 года.

Выплата страхового возмещения по претензии истца также не была произведена.

19.04.2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи. Между АО "СК Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" 15.03.2018 года заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи.

Согласно информации с официального сайта РСА, с 19.03.2018 от АО "СК "Опора" к ООО "СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомление от 16.07.2018 ООО "СК "Ангара" отказано Алефиренко В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора страхования с виновником ДТП.

Приказом банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи Алефиренко В.А. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", которым заявление с документами истца получены 14.10.2019 года.

Во исполнение указанных требований, ПАО СК "Росгосстрах" 18.10.2019 организован осмотр транспортного средства ***.

Ответом от 27.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации.

Истцом суду представлено заключение ООО "НОЭ "Аспект" от 13.08.2019 N 190811-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом его износа составляет 64 592 руб.

18.12.2019 истцом ответчику была направлена претензия с отчетом об оценки с просьбой произвести страховую выплату, которая получена ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 23.12.2019.

Ответом от 25.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 Алефиренко В.А. отказано в рассмотрении обращения.В связи с не согласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба, определением суда от 13.01.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пичугина А.В. N 0010Д/2021 от 08.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа транспортного средства составляет на дату ДТП 63 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт наличия ДТП, виновника ДТП, ответственность которого застрахована у ответчика, приняв во внимание то обстоятельство, что истец фактически был лишен возможности обращения к своему страховщику в порядке ст. 14.1 Закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание страхового возмещения, сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра, в силу чего отказ в компенсационной выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права,

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 названной статьи, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что ответчик по представленным истцом документам не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не представлено.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества в ПАО СК "Росгосстрах" или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества ПАО СК "Росгосстрах", что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб", представил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако АО "СГ "УралСиб" свои обязанности по организации осмотра транспортного средства истца не исполнило.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности их взыскания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения, на чем в апелляционной жалобе настаивает представитель ответчика, не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда завышен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, водителей ТС, РСА, поскольку истец, которому в силу ст. 4 ГПК РФ принадлежит право формировать исковые требования, предъявила их только страховщику, намерений взыскивать ущерб с виновника ДТП не имела. Кроме того, необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их непривлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, прав каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, постановленное по делу решение не затрагивает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной в местный бюджет государственной пошлины, полагая его подлежащим изменению на основании следующего.

Взыскивая со страховщика в местный бюджет государственную пошлину, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворения исковых требований как материального, так и не материального характера, определилгосударственную пошлину в размере 4 190 рублей (134500 рублей - по требованиям имущественного характера + 10000 рублей - по требования не имущественного характера).

Однако, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Орска, который составит 3560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац 5 решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3560 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка