Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Еремина В.А., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цветкова С.С.

на решение Угловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года

по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Цветкова С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2017 года в отношении Терехова С.В. инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Цветковым С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно данному протоколу 22.04.2017 в 01 час. 58 мин. в районе дома N 52 по ул. Ленина в с. Угловское Угловского района Алтайского края Терехов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В тот же день Терехов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 18.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терехова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи сделан вывод о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В связи с производством по делу Терехов С.В. понес убытки. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.08.2018 исковые требования Терехова С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терехова С.В. взысканы убытки в размере 15000 руб., которые были перечислены Терехову С.В. платежным поручением N 5016558 от 07.10.2020.

Виновные действия Цветкова С.С. кроме судебных актов, установлены в заключении служебной проверки от 02.11.2017, в его действиях усмотрено нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Терехова С.В.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Цветкова С.С. в пользу РФ в лице МВД России взысканы в порядке регресса денежные средства в размере *** руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Цветков С.С. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов в отношении Терехова С.В. у него не было умысла незаконного привлечения к административной ответственности и причинения ущерба МВД России. По результатам проведенной служебной проверки его действия по выполнению порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не признаны противоправными. Взысканные в пользу Терехова С.В. убытки являются процессуальными издержками и не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2017 года в отношении Терехова С.В. инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Цветковым С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в указанный день в 01 час. 58 мин. в районе дома N 52 по ул.Ленина в с. Угловское Угловского района Алтайского края Терехов С.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21099" в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 18 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терехова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу послужило то, что объективных данных, подтверждающих согласие Терехова С.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, отказ Терехова С.В. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить Терехова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение норм КоАП РФ сделано не было.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 18.09.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.08.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терехова С.В. взысканы убытки в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из анализа указанных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Факт нахождения ответчика в служебных отношениях с истцом подтверждается контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел от 15 марта 2012 года, 19 января 2018 года, приказом о назначении Цветкова С.С. на должность N 18 л/с от 19 января 2018 года.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным 2 ноября 2017 года начальником МО МВД России "Рубцовский" Соломатиным В.Н., в действиях лейтенанта полиции Цветкова С.С. усматривается факт нарушения требований ч. 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ, выразившийся в нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Терехова С.В., а именно не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии документально зафиксированного согласия Терехова С.В. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Терехова С.В. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, сотрудник полиции Цветков С.С. к дисциплинарной ответственности не был привлечен. Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано.

Из указанных судебных решений, заключения служебной проверки следует, что в результате действий сотрудника полиции Цветкова С.С., допустившего нарушения при составлении процессуального документа по административному делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Терехова С.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.08.2018 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) осуществлен перевод денежных средств в размере *** руб. на счет Терехова С.В., что подтверждается платежным поручением N 501658 от 07.10.2020.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу Терехова С.В. суммы убытков в размере *** руб., поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи причиненного ущерба в указанном размере и действиями ответчика. Также суд установил, что сумма ущерба не превышает средний заработок ответчика, не усмотрев оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая о том, что они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные в пользу Терехова С.В. убытки являются процессуальными издержками и не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу основана на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Наличие либо отсутствие умысла на незаконное привлечение к административной ответственности Терехова С.В. и причинения ущерба МВД России, как на это указывается в апелляционной жалобе, не имеет правового значения в контексте рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведенной служебной проверки действия Цветкова С.В. по соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаны несоответствующими ст. 27.2 КоАП РФ, само заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка