Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Сковрон Н.Л., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Сафиулиной Б. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Сафиулиной Б. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" в лице конкурсного управляющего Чернякова О. М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиулина Б.Т. обратилась в суд с иском, уточннным в ходе судебного к ООО "Адолит" в лице конкурсного управляющего Чернякова О. М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.04.2016 по 29.12.2017 она работала в ООО "Адолит" в должности заместителем директора по совместительству. С 01.02.2017 ее заработная плата составляла 50 000 руб. За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ей не выплачена заработная плата в размере 603 603,74 руб. 26.02.2019 ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 29.12.2017 в размере 603 603,4 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 430 471,17 рубль.

Истица Сафиулина Б.Т. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представители Хоренко И.А., Сафиулин М.А. иск поддержали.

Представитель ответчика конкурсного управляющего Чернякова О.М. ООО "Адолит" Дерябина М.Г. иск не признала, суду пояснила, что Сафиулина Б.Т. в спорный период трудовые функции в ООО "Адолит" не исполняла, истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Кура" участия в судебном заседании не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020 исковые требования Сафиулиной Б.Т. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиулина Б.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы вновь указывает, что в трудовом договоре ошибочно указано, что она была принята в ООО "Адолит" по основному месту работы в связи с использованием стандартного бланка трудового договора. Наличие у конкурсного управляющего иного трудового договора с иной должностью, объясняется тем, что первоначальное ей предлагалась должность помощника директора, на которую она согласилась, позже отказалась. 01.04.2016 она принята на должность заместителя директора по совместительству. Режим рабочего времени устанавливался ею самостоятельно согласно трудовому договору. Большую часть рабочего времени занимали выездные встречи с банками, контрагентами, потенциальными инвесторами, также по поручению руководителя отслеживала государственные контракты, помогала готовить документы для торгов. В ноябре 2016 года у ООО "Адолит" были изъяты документы ОЭБиПУ УМВД России по г. Омску, изъятие документов было признано незаконным, но изъятые документы ей возвращены не были. Отсутствие сведений о ее работе в Налоговой службе и Пенсионном фонде не является ее виной, не может являться доказательством того, что она не работала в ООО "Адолит". Перечисления НДФЛ производились в Налоговую службу. На момент заключения трудового договора истец и директор ООО "Адолит" Сафиулин М.А. совместно не проживали. При вынесении решения суд руководствовался субъективным мнением, принимая позицию ответчика, не рассматривая надлежащим образом и не принимая во внимание доказательства, представленные истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что Сафиулина Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Адолит" о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 по 29.12.2017, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Сафиулина Б.Т. указала, что с 01.04.2016 работала в должности заместителя директора в ООО "Адолит" с окладом 30 000 руб., затем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 - 50 000 руб. в месяц. В рамках трудовых отношений свои трудовые функции выполняла, основной обязанностью был поиск кредиторов, то есть лиц, готовых выделить денежные средства для проведения ремонтных и строительных работ в соответствии с Уставом; необходимость ежедневного нахождения в офисе отсутствовала, работала в офисе по мере необходимости; заработная плата выплачена частично.

В подтверждение факта работы, Сафиулиной Б.Т. в суд были представлены следующие документы: трудовой договор от 01.04.2016, заключенный между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиной Б.Т., по условиям которого работник принят на должность заместителя директора, работа по указанному трудовому договору является основной работой, размер заработной платы определен 30 000 руб. в месяц; приказ о приеме на работу от 01.04.2016; дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого размер заработной платы, начиная с 01.02.2017, определен 50 000 руб.; справки формы 2-НДФЛ о размере начисленной заработной платы и размере исчисленного налога на доходы физических лиц за 2016-2017гг.; справка, подписанная директором ООО "Адолит" Сафиулиным М.А. о размере задолженности у организации перед Сафиулиной Б.Т. по заработной плате.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. иск не признала, пояснив, что истица Сафиулина Б.Т. являлась супругой директора ООО "Адолит" Сафиулина М.А., которым совместно с иными гражданами осуществлялись действия по созданию фиктивной кредиторской задолженности с целью необоснованного расходования конкурсной массы в ущерб реальных кредиторов.

В обоснование данной позиции ответчиком представлены следующие документы: штатное расписание ООО "Адолит", утвержденное директором Сафиулиным М.А. по состоянию на 04.03.2016, которым предусмотрена должность заместитель директора с заработной платой 50 000 руб., должность помощника директора с заработной платой 50 000 руб.; заявление Сафиулиной Б.Т. от 04.03.2016 о принятии на работу на должность помощника директора по совместительству, приказ о назначении на должность с 04.03.2016 помощником директора по совместительству с окладом в размере 50 000 руб., подписанный директором Сафиулиным М.А., трудовой договор N <...> от 04.03.2016, в соответствии с которым Сафиулина Б.Т. принята на должность помощника директора по совместительству, заработная плата установлена в размере 50 000 руб., соглашение о расторжении трудового договора от 01.12.2017 с 01.12.2017.

По запросу суда ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска представлены сведения о доходах физического лица Сафиулиной Б.Т. за 2016-2017 гг. Из представленных справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за указанный период следует, что Сафиулина Б.Т. получала облагаемый налогом на доходы физических лиц доход в виде заработной платы в КУ г. Омска "ХЭЦ "Творчество", а также в Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей".

По данным, имеющимся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сафиулиной Б.Т. следует, что страховые взносы на пенсионное страхование были за нее уплачены в 2016-2017 гг. КУ г. Омска "ХЭЦ "Творчество", Ассоциацией "СРО "Первая гильдия строителей", ООО "Новострой проект".

Каких-либо отчислений в отношении Сафиулиной Б.Т. в пенсионный фонд или налоговый орган ООО "Адолит" за указанный период не производилось.

С 12.10.2020 Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По данным, представленным БУ Омской области "Исторический архив Омской области", КУ г. Омска "Муниципальный архив города Омска", документы Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" на хранение в учреждения не поступали.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Сафиулиной Б.Т. по факту ее работы в ООО "Адолит" также исследовал следующие доказательства.

Так, по информации ГУ УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, ООО "Адолит" в 2016 году представило в пенсионный орган информацию о застрахованных лицах за первое полугодие 2016 года в количестве 9 человек, за 9 месяцев 2016 года в количестве 12 человек, за иные периоды информация не предоставлялась.

По сведениям КУ г. Омска "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Творчество", Сафиулина Б.Т. работает в учреждении сторожем сектора обеспечения деятельности с 03.06.2013, график работы Сафиулиной Б.Т. сменный, начало смены в период с понедельника по пятницу с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в субботу сутки, в воскресенье с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-25692/2017 ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Майорова Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Омска от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Адолит" назначен Черняков О.М.

ООО "Компания "Тензор" по запросу суда представило информацию о переданных документах абонента ООО "Адолит".

По информации ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, представленной по запросу суда в электронном виде, за 2016 год ООО "Адолит" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, расчет сумм налога на доходы физических лиц и обращения, справки о доходах физических лиц не передавались, сведения в отношении Сафиулиной Б.Т. не передавались.

Представленные сторонами трудовые договоры имеют существенные разночтения. В распоряжении конкурсного управляющего имеется трудовой договор N <...> от 04.03.2016, полученного им на основании акта приема-передачи документов от директора ООО "Адолит" Сафиулина М.А. 12.03.2020, по условиям которого Сафиулина Б.Т. принята на работу на должность помощника директора по совместительству. В соответствии с условиями трудового договора, копия которого представлена истицей, последняя принята на работу 01.04.2016 на должность заместителя директора, при этом для работника указанная работа является основной.

К представленным истицей справкам формы 2-НДФЛ с указанием размера дохода суд первой инстанции обосновано оценил критически, поскольку названные документы не имеются в распоряжении налогового органа, установить их достоверность не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в спорный период руководителем ООО "Адолит" являлся супруг истицы Сафиулин М.А., который пояснил, что фактически с Сафиулиной Б.Т. были заключены два трудовых договора, датированных разными периодами, с указанием разных должностей и размеров заработной платы, а также порядка работы, подписанных одними и теми же лицами, вследствие чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают доводы истицы о том, что в оспариваемый период она работала в ООО "Адолит" заместителем директора.

Из выписки по счету, открытому ООО "Адолит" в АО "Альфа-Банк", усматривается, что истице за оспариваемый период перечисления заработной платы в заявленном ею размере не производилось.

13.11.2017 Сафиулина Б.Т. обратилась к мировому судье судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске с двумя заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ООО "Адолит" задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 405 325 руб. и за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в размере 100 025 руб.

18.11.2017 мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу N 2-27706/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в пользу Сафиулиной Б.Т. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 405 325 руб., а также судебный приказ по делу N 2-27705/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в пользу Сафиулиной Б.Т. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в размере 100 025 руб.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе города Омска мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. оба судебных приказа отменены.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.12.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.11.2017 N 2-27706/2017, на Сафиулину Б.Т. возложена обязанность вернуть в ООО "Адолит" денежные средства в размере 405 325 рублей, а также удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.11.2017 N 2-27705/2017, на Сафиулину Б.Т. возложена обязанность вернуть в ООО "Адолит" денежные средства в размере 100 025 руб.

Таким образом, доводы истицы о том, что приступила к работе в ООО "Аолит" в качестве заместителя директора с должностным окладом 50 000 руб. в месяц, при этом с 01.04.2016 по 29.12.2017 хозяйствующим субъектом ООО "Адолит" хозяйственная деятельность не прекращалась, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Сафиулиной Б.Т. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, факт исполнения истицей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, как следствие, наличие невыплаченной заработной платы в размере 603 603, 74 руб.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Сафиулиной Б.Т. и ООО "Адолит", факта наличия задолженности по заработной плате в размере 603 603, 74 руб., в такой ситуации требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиулиной Б. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка