Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Муравского Василия Эдмундовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.01.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Муравского Василия Эдмундовича к индивидуальному предпринимателю Набитовской Татьяне Владимировне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Забалуеву А.В., ответчика Набитовской Т.В. и ее представителя Казанцевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравский В.Э. обратился в суд с иском к ИП Набитовской Т.В., о взыскании материального ущерба в размере 693 006 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 130 руб. Требования мотивированы тем, что 04.05.2020 в 11:45 часов на мосту через реку Чусовая, в г. Чусовом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Галкин Н.П., управляя автомобилем ГАЗ-3221, гос. номер **, принадлежащим Набитовскому В.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, гос. номер **, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Галкина Н.П., на момент ДТП, была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", страхователь Набитовская Т.В.. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Н2. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 080 900 руб.. Оплата услуг ИП Н2. составила 11 200 руб. О проведении осмотра автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер **, были направлены телеграммы собственнику и страхователю автомобиля ГАЗ-3221, гос. номер **. Почтовые расходы составили 906 руб. Всего стоимость ущерба причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии составила 1 093 006 руб. (1 080 900+11 200+906). ООО "Страховая фирма "Адонис" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма непокрытого ущерба составила 693 006 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Галкин Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3221, гос. номер **, использовался в коммерческой деятельности ИП Нибитовской Т.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, в предварительном судебном заседании 19.11.2020 в качестве ответчика судом привлечен водитель Галкин Н.П.

В апелляционной жалобе Муравский В.Э. оспаривает решение постановленное судом, приводя доводы о том, что подтверждением использования транспортного средства, которым управлял Галкин Н.П. в момент ДТП, в предпринимательской деятельности Набитовской Т.В. является тот факт, что в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, включены два официально трудоустроенных работника Ответчика - Набитовский В.В. и Б. Водитель Галкин Н.П. также включен Ответчиком в страховой полис 06.02.2020г. Помимо изложенного, факт использования ГАЗ 3 221 ** для перевозки памятников и надгробий в момент ДТП подтверждается объяснениями Истца (ст.68 ГПК РФ), свидетельскими показаниями Муравской Л.И. (ст.69 ГПК РФ). Галкин Н.П. не сообщал сотрудникам ГИБДД информацию о себе, как собственнике автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.05.2020г., а также не сообщал указанной информации мировому судье судебного участка N 2 Чусовского судебного района от 26.05.2020г. при рассмотрении дела об административном правонарушении N **/2020, и Чусовскому городскому суду Пермского края. ИП Набитовская Т.В. по факту заключения договора купли-продажи транспортного средства в страховую компанию в целях досрочного прекращения действия договора страхования. 23.10.2020 г. Набитовский В.В. произвел снятие транспортного средства с учета в целях утилизации. Апеллянт полагает, что договоры аренды и купли-продажи транспортного средства являются мнимыми сделками и неправомерно приняты судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.05.2020 в 11:25 по мосту через р. Чусовая г. Чусовой, со стороны ул. М.Горького в направлении ул. Заозёрная, двигался автомобиль ГАЗ-32213, гос. номер ** под управлением водителя Галкина Н.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, гос. номер **, принадлежащего и под управлением водителя М. и автомобилем Renauit Kaptur, гос. номер ** принадлежащему и под управлением водителя Ч.

ДТП произошло по вине водителя Галкина Н.П., что сторонами не оспаривается и подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2020, постановлением Чусовского городского суда от 21.07.2020, о признании Галкина Н.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 26.05.2020 о признании Галкина Н.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей, попавших в дорожно-транспортное происшествие 04.05.2020, застрахована по договорам ОСАГО.

По обращению Муравского В.Э. страховщиком ООО "Страховая фирма "Адонис" по прямому возмещению убытка выплачено возмещение в максимальном пределе лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения N Э022/08-20 стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Rav 4, гос. номер **, без учета износа составляет 1 080 900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-32213, гос. номер **, являлся Галкин Н.П., что подтверждается договором купли-продажи от 01.05.2020, заключенным между Н1. и Галкиным Н.П. (л.д.82).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, имеющимися по делу доказательствами не подтверждается факт наличия трудовых отношений между Галкиным Н.П. и Набитовской Т.В., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие между Галкиным Н.П. и ИП Набитовской Т.В. трудовых отношений, апеллянт ссылается на включение Галкина Н.П. в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, факт использования транспортного средства в момент ДТП для перевозки памятников и надгробий, подтверждаемый материалами дела, а также то обстоятельство, что через непродолжительное время после столкновения Набитовская Т.В. приехала на место ДТП и приносила свои извинения. Судебная коллегия полагает, что приведённые доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не влекут за собой отмену решения суда. Включение Галкина Н.П. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, само по себе не свидетельствует о наличии между Галкиным Н.П. и Набитовской Т.В. трудовых отношений, поскольку ограничений по допуску к управлению транспортным средством только лиц, являющихся работниками, действующее законодательство не содержит. В судебном заседании Набитовская Т.В. поясняла, что, увидев дорожную пробку, остановилась, пошла посмотреть, что произошло и увидела ДТП, в связи с чем и подошла к автомобилю Муравского. Показания свидетелей факт трудовых отношений между ИП Набитовской Т.В. и Галкиным Н.П. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку данные обстоятельства и известны со слов Галкина Н.П., который в судебном заседании указывал, что на момент ДТП он нигде не работал. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком автомобилем в момент столкновения в связи с трудовыми отношениями, на что ссылался в апелляционной жалобе Муравский В.Э. последним в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям, данным и после ДТП сотрудникам ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России., содержащим указание на правильность фиксации сообщенных ответчиком должностному лицу сведений совершением собственноручной подписи и записи "С моих слов написано верно, мною прочитано", Галкиным Н.П. не сообщалось о факте трудоустройства и наличии трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными. истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Тот факт, что автомобиль снят с регистрационного учета Набитовским В.В. не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку Набитовский В.В. был указан в органах регистрации транспортных средств, в качестве владельца автомобиле, соответственно, он и осуществил снятие его с регистрационного учета. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД изменений в сведениях о владельце транспортного средства, не влияет на переход права собственности, поскольку таковая регистрация носит формальный учетный характер. Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции объяснений о подобных обстоятельствах не давал, иных доказательств не представлял (ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы представителя истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приведенное коррелирует с положениями ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах исследования доказательств и разрешения исковых требований. Приведенные при обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравского Василия Эдмундовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка