Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4235/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жулевой О.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-93/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жулевой О.Н. к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жулева О.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме согласовал ремонтные работы, истец полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик отказал в выплате денежных средств.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" возражал относительно предъявленных требований, указал, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, все работы и их стоимость были согласованы, полученным направлением истец не воспользовалась, учитывая, что стоимость восстановительных работ не превышает лимита выплаты по ОСАГО, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо ООО "Рай Авто Спб", будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жулевой О.Н. отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как со страховой компанией не было спора относительно объема повреждений, страховой компанией признавалось, что все повреждения получены в результате ДТП.

Считает, что представленное истцом в материалы дела заключение в наибольшей степени отражает объем повреждений и стоимость работ в размере 513 605 руб., что превышает лимит выплаты по ОСАГО.

Считает, что в заключении судебной экспертизы проведены неверно расчеты, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

Третьим лицом ООО "Рай Авто СПб" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой выражено согласие с решением суда первой инстанции, а также обращается внимание на то обстоятельство, что компания готова провести ремонт транспортного средства истца, но оно для проведения ремонтных работ не представлено. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в полном объеме поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Крупенков И.И., действующий на основании доверенности, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Третье лицо ООО "Рай Авто СПб", представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО6

Гражданская ответственности Жулевой О.Н. на момент ДТП была застрахована АО "Страховая компания "Двадцать первый век".

20 августа 2019 года истец в установленном порядке обратилась с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

20 августа 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, 05 сентября 2019 года ответчик направил истцу почтой направление на СТО ООО "Рай Авто СПб" для осуществления ремонта.

14 октября 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от восстановительного ремонта, просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт автомобиля составляет 412 200 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.

22 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, повторно уведомил о выдаче направления на ремонт с указанием, что каких-либо доплат со стороны истца для проведения ремонта не требуется.

23 октября 2019 года истец повторно отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, просила осуществить страховую выплату в денежной форме.

25 октября 2019 года ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года N N в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным обращения Жулевой О.Н. была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 600 рублей с учетом износа и 317 300 рублей без учета износа, что не превышает размер лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с несогласием истца с выводами проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, с постановкой вопросов как по объему полученных в ДТП повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 157 900 рублей без учета износа и 97 300 рублей с учетом износа.

Возражая против выводов эксперта истцом была представлена рецензия, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Байков А.В. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что исключил повреждения руля в связи с тем, что царапины, имеющиеся на руле, имеют разнонаправленный характер, что свидетельствует о повреждении в разное время, пояснил, что с учетом характера удара (в заднюю часть автомобиля) получение данных повреждений в результате ДТП невозможно, поскольку руки водителя должны были двигаться в момент удара от рулевого колеса.

Указанное обстоятельство также проиллюстрировано в рецензии (Т.2, л.д. 163), в которой показано, что при ДТП руки движутся вверх и назад, тогда как плоскость руля находится под углом около 90 градусов от направления движения рук, что прямо противоречит изложенным в рецензии выводам.

Учитывая, отсутствие на представленных фотоматериалах изменений геометрии крышки багажника не определено, при этом каких-либо замеров истцом не сделано, автомобиль реализован, эксперт лишен возможности сделать вывод о наличии деформации и изменения проема багажника.

Наличие на панелях облицовки крышки багажника и пола багажника затиров не свидетельствует о деформации задней панели. При этом эксперт пояснил, что данные затиры носят локальный характер, образованы в результате попадания абразивных частиц и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то обстоятельство, что эксперт использовал иной каталожный номер заднего бампера, чем установлен в автомобиле. В обоснование указанного довода истец представила распечатку с сайта emex.ru с расшифровкой вин-кода автомобиля, где указан каталожный номер бампера N, тогда как экспертом в расчете использована стоимость бампера с каталожным номером N.

Относительно расхождений в каталожном номере заднего бампера, эксперт пояснил, что в настоящее время производителем произведена замена каталожного номера детали, при этом указанный им каталожный номер соответствует установленному на автомобиле заводом-изготовителем, стоимость данного бампера с использованным экспертом каталожным номером представлена на сайте РСА на дату ДТП, что свидетельствует о том, что бампер с каталожным номером, использованным экспертом, находился в продаже на территории Российской Федерации.

Представленное заключение эксперта принято, как допустимое и надлежащее доказательство, в связи с чем судом первой инстанции определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 157 900 рублей без учета износа и 97 300 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания в соответствии с приведенными нормами права, выдала потерпевшей направление на СТОА, тогда как истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на ремонт в ООО "Рай Авто Спб", в свою очередь, в ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" повторно предложило истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму, не превышающую 400 000 руб., определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствие доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта на основании выданного направления, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жулевой О.Н. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности его отказа от способа страхового возмещения путем ремонта, со ссылкой на пояснения сотрудников СТОА о недостаточности страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, как верно было установлено судом, истец не представил транспортное средство для осмотра и ремонта в СТОА, в свою очередь, отказа страховой компании от оплаты восстановительного ремонта не было.

В соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, тогда как следует из материалов дела, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец также не представил, поэтому обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, исковые требования Жулевой О.Н. правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией признаются несостоятельными, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем, жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка