Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4235/2021

20 мая 2021 года г.Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гора В.В. к Акционерному обществу "Амур-Лада", Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" Орлова О.И.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В.,

выслушав представителя истца Ширинина В.А., представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" Петрова А.А., судебная коллегия

установила:

Гора В.В. обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Амур-Лада" договор N N купли-продажи легкового автомобиля "LADA, GFK330, LADA VESTA", кузов N N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль). Согласно пункту 5.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

За полтора года гарантийного периода эксплуатации и пробеге около 35 тыс.км. автомобиль находился в автосервисе по причине различных неисправностей более полутора месяцев. В 2018 году при пробеге около 30 тыс.км. автомобиль пробыл в ремонте более 14 дней, была заменена топливная рампа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль непрерывно находился в ООО "Восток-ДВ" у официального дилера LADA в состоянии гарантийного ремонта, что в совокупности составило 67 дней. ДД.ММ.ГГГГ Гора В.В. направил АО "Амур-Лада", ООО "Восток-ДВ" и ПАО "АВТОВАЗ" претензионные письма с требованием заменить приобретенный автомобиль на аналогичный по характеристикам и не дороже по цене. АО "Амур-Лада", ПАО "АВТОВАЗ" дали ответы об отсутствии оснований для удовлетворения претензий, ООО "Восток-ДВ" на претензию не ответило. Однако нахождение автомобиля в состоянии гарантийного ремонта (устранения недостатков товара) в ООО "Восток-ДВ" у официального дилера LADA непрерывно в течение 67 дней является нарушением прав потребителя на разумный (минимальный) срок устранения недостатков товара в соответствии с действующим законом. Данные обстоятельства также подтверждают невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Просил суд обязать АО "Амур-Лада", ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Восток-ДВ" заменить приобретенный автомобиль на автомобиль этой же марки (модели), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец просил суд обязать АО "Амур-Лада", ПАО "АВТОВАЗ" заменить автомобиль "LADA, GFK330, LADA VESTA", кузов NN, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль этой же марки (модели). Взыскать солидарно с АО "Амур-Лада", ПАО "АВТОВАЗ" неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара в размере N рублей; уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - N N рублей N копеек.

Представитель ответчика АО "Амур-Лада" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав на несогласие с исковыми требованиями, поскольку при продаже автомобиль был предан истцу в технически исправном состоянии, в полной комплектации и комплектности, доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, не представлено. Истец в АО "Амур-Лада" по вопросам гарантийного ремонта не обращался, таковой АО "Амур-Лада" не производился.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" возражал против исковых требований, полагал, что автотехнической экспертизой вопрос о наличии существенных недостатков не решен, установлена лишь проблема в виде перебоев в работе двигателя. Ремонт проводился в ООО "Восток-ДВ", в связи с чем АО "АВТОВАЗ" является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" заменить проданный Гора В.В. автомобиль на аналогичный автомобиль (этой же марки и модели), взыскал с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N N рублей, штраф в размере N рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С данным решением суда не согласился представитель АО "АВТОВАЗ" Орлов О.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставятся вопросы о проведении повторной экспертизы, об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец Гора В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АВТОВАЗ"" Петров А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Ширинин В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что автомобиль длительное время не используется ввиду его нерабочего состояния.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гора В.В. и АО "Амур-Лада" был заключен договор N N купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому Гора В.В. приобрел в собственность автомобиль "LADA, GFK330, LADA VESTA", кузов N N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля составила N руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль установлен заводом-изготовителем в <адрес> месяцев или N тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Сервисной книжкой автомобиля подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гора В.В. обращался в АО "Даль-Лада" по вопросу ремонта автомобиля, в ходе которого была заменена (отремонтирована) ИП 25-18.

Из рабочего заказа-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи автомобиля, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гора В.В. передал официальному дилеру УАЗ ООО "Восток-ДВ" автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Гора В.В. обратился к продавцу АО "Амур-Лада" и изготовителю ПАО "АВТОВАЗ" с претензией о замене приобретенного им автомобиля на аналогичный.

Согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведен ремонт ДВС, цена работ составила N руб.

Судом установлено, что автомобиль находился в ООО "Восток- ДВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) на гарантийном ремонте в ходе которого была устранена течь моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма.

На претензию Гора В.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО "Амур-Лада" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для замены автомобиля в связи с тем, что ранее Гора В.В. в АО "Амур-Лада" с претензиями на качество товара не обращался, данных о наличии существенного недостатка не представлено.

АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ отклонена претензия истца в связи с реализацией им права на гарантийный ремонт в ООО "Восток-ДВ".

Судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Примавтоэксперт". Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются технические недостатки в виде постороннего звука со стороны газораспределительного механизма и перебоев в работе двигателя, выражающихся в периодических падениях оборотов, при которых появляется вибрация силового агрегата. Выявленные недостатки не являются возникшими в результате естественной эксплуатации автомобиля, проявили себя в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, относятся к производственным. Недостаток в виде перебоев работы двигателя относится к существенному, поскольку ранее устранялся путем замены топливной рамы, но был выявлен вновь. Установив, что двигатель автомашины некоторое время работал без моторного масла по причине течи масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма, что послужило основанием для ремонта автомобиля в ООО "Восток-ДВ", эксперт сделал вывод о том, что данный факт с большой долей вероятности отразится на ресурсе двигателя транспортного средства. Выявленные экспертом недостатки требуют ремонта для их устранения, влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации автомобиля.

Причиной невозможности эксплуатации (использования по целевому назначению) автомобиля в период нахождения его на гарантийном ремонте в ООО "Восток-ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся недостаток в виде течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Старков B.C. показал, что автомобиль длительное время не эксплуатировался, пробег автомобиля с момента гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ составил 14 км. Плановое техническое обслуживание автомобиля соблюдалось. Недостаток в виде перебоев в работе двигателя является существенным, так как в 2018 году владелец автомобиля обращался в сервисный центр "Даль-Лада", где была заменена топливная рампа, однако при проведении экспертизы недостаток в виде нестабильной работы двигателя был выявлен вновь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителя", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении того срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в октябре 2018 года в рамках гарантийного ремонта в сервисном центре АО "Даль-Лада" в связи с проблемами в работе двигателя в автомобиле "LADA, GFK330, LADA VESTA" была произведена замена топливной рампы, однако в последующем недостаток в виде нестабильной работы двигателя был выявлен вновь, что привело к невозможности использования автомобиля по целевому назначению.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного права потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд также взыскал штраф в пользу истца.

Судебной коллегией не установлено оснований для проведения повторной экспертизы. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия существенного недостатка в автомобиле, не установление причины недостатка, опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта, его пояснениями. Доказательства, которые давали бы суду основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия учитывает, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 67 дней, что подтверждается рабочим заказ-нарядом N N, актом приема-передачи автомобиля и актом об оказании услуг N, и которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гора В.В. сдал автомобиль, передал запасные части N (сальник), N (прокладка МН), после чего автомобиль возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, по истечении которого недостатки товара в полном объеме не устранены, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования покупателя о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Доводы жалобы АО "АВТОВАЗ" о необоснованном возложении штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Положения Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшего до 07 октября 2020 года), статьи 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, не подлежат применению к данным правоотношениями, поскольку вопрос о банкротстве ответчика в рамках данного дела не рассматривался.

Разрешая довод жалобы о необоснованности неприменения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с производителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку с N руб. до N руб., судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки и штрафа в ином размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда ошибочно указано на организационно-правовую форму ответчика "АВТОВАЗ" - Публичное акционерное общество, тогда как согласно материалам дела правильным является наименование Акционерное общество. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство АО "АВТОВАЗ" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка