Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4235/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску ИП Маркина Андрея Александровича к Горгикяну Карену Мхитаровичу о взыскании суммы и по встречному иску Горгикяна Карена Мхитаровича к ИП Маркину Андрею Александровичу об уменьшении цены и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Маркина Андрея Александровича и его представителя Осиповой Натальи Владимировны

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым с Горгикяна Карена Мхитаровича в пользу ИП Маркина Андрея Александровича взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы - 782 рубля 12 копеек, а всего 25782 рубля 12 копеек. В остальной части заявления отказано.

установила:

ИП Маркин А.А. обратился в суд с иском Горгикяну К.М., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019 года в размере 50 711 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 2 535 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 806 рублей 85 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, Горгикян К.М. обратился к ИП Маркину А.А. со встречным иском, в котором просил уменьшить на 51 000 рублей цену выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019 года, взыскать с ИП Маркина А.А. компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года уменьшена на 51 000 рублей цена выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019 года, заключенному между Горгикяном К.М. с одной стороны и ИП Маркиным А.А., с другой стороны. С ИП Маркина А.А. в пользу Горгикяна К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 28 000 рублей судебные расходы за производство экспертизы - 15 120 рублей, в остальной части иска отказано. ИП Маркину А.А. в удовлетворении иска к Горгикяну К.М. отказано. Также с ИП Маркина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 190 рублей, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Маркина А.А. удовлетворены. С Горгикяна К.М. в пользу ИП Маркина А.А. взыскана задолженность по договору от 27 июня 2019 года в размере 50711 рублей, штраф - 2535 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 рублей, а всего 54052 рубля 50 копеек. Исковые требования Горгикяна К.М. удовлетворены частично. С ИП Маркина А.А. в пользу Горгикяна К.М. в счет уменьшения цены выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июля 2019 года взыскана сумма в размере 990 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, а также штраф - 745 рублей, а всего 2235 рублей, в остальной части иска отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм между ИП Маркиным А.А. и Горгикяном К.М., определена окончательно ко взысканию с Горгикяна К.М. в пользу ИП Маркина А.А. сумма в размере 51817 рублей 50 копеек. С ИП Маркина А.А. в пользу Горгикяна К.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. В пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы с Горгикяна К.М. в размере 14817 рублей 60 копеек, с ИП Маркина А.А. - 302 рубля 40 копеек.

Представитель ИП Маркина А.А. по доверенности Осипова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горгикяна К.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором с учётом изменений просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66799 рублей и почтовые расходы - 782 рубля 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маркин А.А. и его представитель Осипова Н.В. просят определение отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ИП Маркиным А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда и Волгоградском областном суде, а также транспортные расходы его представителя, что подтверждается квитанциями N 002261 от 25 октября 2019 года и N 002268 от 18 июля 2020 года, согласно которым стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, а также маршрутной квитанцией от 15 сентября 2020 года на сумму 4699 рублей.

При этом Осипова Н.В., действующая на основании доверенности от ИП Маркина А.А. Н., составила исковое заявление, представляла интересы ИП Маркина А.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил вышеуказанные квитанции N <...> от 25 октября 2019 года на сумму 20000 рублей и N <...> от 18 июля 2020 года на сумму 5000 рублей, а также расписки от 15 сентября 2020 года о получении Осиповой Н.В. от ИП Маркина А.А. суммы 4799 рублей в счет оплаты транспортных услуг и от 10 февраля 2021 года о получении Осиповой Н.В. от ИП Маркина А.А. суммы 37000 рублей в счет оплаты транспортных услуг.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Горгикяна К.М. в пользу ИП Маркина А.А. 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, которые подтверждены документально в сумме 782 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Осиповой Н.В. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (15 января 2020 года, 27 января 2020 года, 4 марта 2020 года и 19 мая 2020 года) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (9 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года)) с учетом понесенных ею транспортных расходов 15 сентября 2020 года и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Вопреки доводам частной жалобы представленная расписка от 10 февраля 2021 года об оплате ИП Маркиным А.А. представителю Осиповой Н.В. транспортных расходов в сумме 37000 рублей подтверждает факт передачи ИП Маркиным А.А. Осиповой Н.В. денежных средств в указанной сумме, однако сама по себе с бесспорностью не свидетельствует о том, что представителем истца были осуществлены указанные поездки в отсутствие маршрутных квитанций, авиабилетов, электронных авиабилетов, посадочных талонов.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина Андрея Александровича и его представителя Осиповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка