Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 декабря 2020 года
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Буренкова Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буренкову Ю.Н. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 20.09.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Буренковым Ю.Н..
Взыскать с Буренкова Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20.09.2018 г. в размере 539245,73 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14592,46 рублей, а всего 553838 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек",
Судебная коллегия
установила:
ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к Буренкову Ю.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 20.09.2018 между истцом и Буренковым Ю.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 554050,00 руб. на срок 53 месяца под 14,5% годовых.
Заемщик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539245,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 499257,65 руб., просроченные проценты - 36403,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2098,77 руб., неустойка за просроченные проценты -1485,46 руб.
Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право в соответствии с условиями кредитного договора требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Требование о полном досрочном исполнении кредитного договора и о его расторжении оставлено ответчиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор N от 20.09.2018, взыскать с Буренкова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 539245,73 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Буренков Ю.Н. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены необходимые письменные доказательства заключения кредитного договора, а предоставленные копии документов не позволяют суду убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными и подтверждают наличие у заявителя права требования, поскольку не заверены надлежащим образом. Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя. В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в соответствии с генеральной лицензией у истца права на оказание услуг по кредитованию граждан. Указывает также на непредоставление истцом копии самого кредитного договора N, тогда как такой документ поименован в приложении к иску.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Космаков Н.С. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что все копии документов были заверены уполномоченным лицом. Данный пакет документов был направлен ответчику почтовой корреспонденцией, что подтверждено документально. С общими условиями предоставления кредитов ответчик был ознакомлен, о чем имеется запись в подписанных им индивидуальных условиях потребительского кредита.
Ответчик Буренков Ю.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом достоверно установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 20.09.2018 между истцом (кредитор) с одной стороны и ответчиком Буренковым Ю.Н. (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 554050 руб. на срок 53 месяца с процентной ставкой в размере 14,5 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из представленной истцом выписки по счету Буренкова Ю.Н. следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 554050,00 руб. исполнил надлежащим образом 20.09.2018.
По условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14216,96 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Материалами дела подтверждено, что заемщик Буренков Ю.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.10.2019 составил 539245,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 499257,65 руб., просроченные проценты на кредит - 34882,23 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 1521,62 руб., неустойка по кредиту - 2098,77 руб., неустойка по процентам - 1485,46 руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности признан методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.
Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ответчиком до настоящего времени кредит не погашен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом установленных ст.67 ГПК Российской Федерации правил оценки доказательств, выразившихся в принятии в качестве надлежащих доказательств в нарушение ст. 71 ГПК Российской Федерации незаверенной надлежащим образом копии договора, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного решения, признаются судебной коллегий несостоятельными.
В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт заключения сторонами договора и его условия, а также факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий договора, наличие и размер задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, представленный банком в копиях пакет документов заверен представителем банка ФИО1 уполномоченным на соответствующие действия доверенностью N от 17.09.2019.
Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что заверенные надлежащим образом копии документов с проставлением печати и подписи уполномоченного лица исходят от истца и такие документы, послужившие основанием для предоставления ответчику кредита, не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения представленные истцом в качестве доказательств такие копии.
Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчика об отсутствии в деле документа, поименованного как "кредитный договор", поскольку такой договор между ПАО "Сбербанк России" и Буренковым Ю.Н. был заключен в офертно-акцептном порядке.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству. Его неотъемлемым частями являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" и "Индивидуальные условия потребительского кредита".
Обязанность по заключению указанного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, не предусмотрена законом или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы Буренкова Ю.Н. о том, что деятельность банка ПАО "Сбербанка России" является нелегитимной, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, нельзя признать состоятельными, поскольку ПАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации от 08.08.2012 N 1481, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Банка вправе совершать банковские операции и сделки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, направленный на субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, на доказательствах не основан, а потому, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
