Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Екатерины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске на решение Нефтеюганского районного суда от 19.12.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Балабановой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать решения ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске N 257672/19 от 18 августа 2019 года и N 404626/19 от 1 ноября 2019 года незаконными в части невключения Балабановой Е.Н. в страховой стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы с 25.02.1994 года по 05.01.1998 года и с 25.01.1998 года по 13.10.2003 года.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске включить Балабановой Е.Н. в страховой стаж для досрочного назначения пенсии периоды работы: с 25.02.1994 года по 05.01.1998 года в филиале фирмы "Кон-Ти" в должности продавца и с 25.01.1998 года по 13.10.2003 года в <данные изъяты> в должности уборщицы.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске назначить Балабановой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 07.07.2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Балабанова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11.06.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика N 257672/19 от 18.08.2019 года ей было отказано в установлении пенсии, при этом в стаже не были учтены спорные периоды работы, которые подтверждаются записями в трудовой книжке и свидетельскими показаниями. Полагает, ее страховой стаж превышает 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет. 09.09.2019 года вновь она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии, решением ответчика N 404626/19 от 01.11.2019 года ей вновь было отказано в назначении страховой пенсии. Просит признать незаконными и отменить решения ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске N 257672/19 от 18.08.2019 года, N 404626/19 от 01.11.2019 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске включить в ее страховой стаж периоды работы с 25.02.1994 года по 05.01.1998 года в <данные изъяты> в должности продавца второй категории, с 25.01.1998 года по 16.10.2006 года в <данные изъяты> в должности уборщицы; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 07.07.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Период работы с 25.02.1994 года по 05.01.1998 года не был включен в страховой стаж, поскольку запись о работе в указанный период внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, действовавшей в указанный период работы. Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие совместную работу свидетелей и истца. Показаниями не менее двух свидетелей не подтверждается весь спорный период работы. В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" <данные изъяты> как работодатель было обязано предоставить в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведения о работниках за все периоды с начала трудовой деятельности. В выписке из индивидуального лицевого счета необходимые сведения о работе истца отсутствуют. Полагает, требовал исследования вопрос о причинах отсутствия индивидуальных сведений на лицевом счете истца, не были истребованы дополнительные доказательства в отношении периода работы истца с 25.01.1998 года по 13.10.2003 года, судом не были приняты во внимание возражения ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
По делу установлено, что 11.06.2019 года Балабанова Е.Н., (дата) года рождения, родившая двух детей, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N 257672/19 от 18.08.2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а также стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что на день обращения истец имеет страховой стаж - 19 лет 06 месяцев 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 06 лет 06 месяцев 05 дней. При подсчете страхового стажа не были учтены спорные периоды работы: в <данные изъяты> с 25.02.1994 года по 05.01.1998 года, поскольку запись о работе в трудовую книжку внесена с нарушением (отсутствует наименование организации при приеме на работу), представить подтверждающую справку не представляется возможным в связи с отсутствием документов на хранении в муниципальном архиве, организация ликвидирована; в <данные изъяты> с 25.01.1998 года по 16.10.2006 года, поскольку период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, организация ликвидирована, местонахождение документов неизвестно.
09.09.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N 404626/19 от 01.11.2019 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а также стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что на день обращения истец имеет страховой стаж - 20 лет 03 месяца 21 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 12 лет 07 месяцев 05 дней. В страховой стаж по тем же основаниям не были включены спорные периоды работы.
Не согласившись с указанными решениями ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст.14 Закона, при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, далее - Правила) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также могут устанавливаться на основании свидетельских показаний (п.4, 5). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11). Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п.37). При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п.38). В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (п.41).
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).
Как следует из материалов дела, спорные периоды работы имели место до дня регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (14.10.2003 года). Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета выполнение истцом заявленной работы в спорные периоды не подтверждается.
Согласно положениям ст.66 ТК РФ (ранее - ст.39 КЗоТ РСФСР) и приведенных выше Правил, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из содержания дубликата трудовой книжки, в период с 25.02.1994 года по 05.01.1998 года истец работала продавцом II категории, записи о работе заверены оттиском печати <данные изъяты> (г.Пыть-Ях ХМАО). В период с 25.01.1998 года по 16.10.2006 года истец работала уборщицей в <данные изъяты>.
Как подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> деятельность не осуществляет, <данные изъяты> было ликвидировано в 2012 году. Документы организаций по личному составу на муниципальное хранение не поступали.
Таким образом, очевидно, что в настоящее время истец лишена возможности обратиться к работодателям за устранением недостатков оформления трудовой книжки, получением необходимых справок и дополнением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как подтверждается материалами дела, организация <данные изъяты> была зарегистрирована в качестве юридического лица (плательщика взносов) на территории г.Пыть-Яха с 1993 года по 2003 года, за период с 01.01.1993 года по 31.12.1997 года вела финансово-хозяйственную деятельность. С 01.07.1998 года отчетность в наблюдательном деле отсутствует.
Допрошенные судом свидетели (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, знающие истца по совместной работе в филиале <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими записями в их трудовых книжках, подтвердили факт работы истца в данной организации.
По правилам ст.56 ГПК РФ достоверность указанных в трудовой книжке истца сведений и показаний свидетелей о работе истца в заявленный период в филиале <данные изъяты> доказательствами не опровергнута.
С учетом вышеизложенного, указанные ответчиком недостатки оформления трудовой книжки, восполненные иными предоставленными суду доказательствами, не означают отсутствие у истца документа о работе, и не препятствовали суду первой инстанции установить факт работы истца в отношении заявленного периода работы в <данные изъяты> на основании оценки представленных письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части требований в отношении периода работы в <данные изъяты> и назначении страховой пенсии, с принятием нового решения.
Как следует из содержания дубликата трудовой книжки истца, записи о работе в период с 25.01.1998 года по 16.10.2003 года в <данные изъяты> заверены оттиском печати <данные изъяты>, содержащей сведения об ОГРН и ИНН данной организации.
Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> с теми же ОГРН и ИНН, данная организация была зарегистрирована 03.11.2006 года, т.е. после заявленного истцом периода.
Указанное обстоятельство исключает возможность работы истца в заявленный период в несуществующей на то время организации.
Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в <данные изъяты> не подтверждается.
Истцом не были представлены суду свидетели, знающие ее по совместной работе в <данные изъяты>, и располагающие документами о своей работе за такой период времени.
Показания свидетеля Хасанзановой А.Р. о работе в <данные изъяты> не подтверждены доказательствами, в т.ч. записями в ее трудовой книжке, указанные свидетелем периоды работы в <данные изъяты> не соответствуют записям о работе свидетеля в иных организациях. Показания свидетеля Шамсутдиновой З.М. о работе в <данные изъяты> доказательствами не подтверждены.
Таким образом, надлежащая оценка имеющихся доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении периода работы в ООО "Москва Экспресс" и признания незаконными решений ответчика в соответствующей части.
Согласно ч.1 ст.22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как следует из материалов дела, с учетом настоящего апелляционного определения на заявленную дату 07.07.2019 года у истца отсутствовал необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право на назначение страховой пенсии не возникло.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с заявленной даты.
В иной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нефтеюганского районного суда от 19.12.2019 года в части удовлетворения исковых требований Балабановой Екатерины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконными решений N 257672/19 от 18.08.2019 года и N 404626/19 от 01.11.2019 года в части невключения в страховой стаж периода работы с 25.01.1998 года по 13.10.2003 года, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 25.01.1998 года по 13.10.2003 года в <данные изъяты> в должности уборщицы, назначении страховой пенсии по старости с 07.07.2019 года, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Назарук М.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
