Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Имамалиеву Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Солонина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее по тексту - АО "МегаФон Ритейл") обратилось в суд с исковым заявлением к Имамалиеву Е.Э., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 076 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 г. по делу N 2-820/2019 АО "Мегафон Ритейл" направило ответчику платежным поручением от 19 июля 2019 г. N денежные средства в размере 80357 руб. 44 коп.
От получения денежных средств Имамалиев Е.Э. уклонился и предъявил к исполнению в Банк исполнительный лист о взыскании денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 г. по делу N 2-820/2019, в результате чего по инкассовому поручению от 29 августа 2019 г. N 524430 получил 164 858 руб. Поскольку датой прекращения начисления неустойки является дата исполнения судебного решения - 24 июля 2019 г., размер задолженности истца на день исполнения составил 145 781 руб. 6 коп., поэтому Имамалиевым Е.Э. получено неосновательное обогащение в размере 19 076 руб. 40 коп., выражающееся в разнице между суммой, полученной по исполнительному листу, и суммой, подлежащей выплате на день добровольного исполнения решения суда (164 858 руб. - 145 781 руб. 6 коп).
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требования АО "Мегафон Ритейл" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих и своевременных мер к исполнению решения суда допустимым способом исполнения обязательства, а неполучение ответчиком денежных средств привело к возникновению у него неосновательного обогащения. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Имамалиева Е.Э. к АО "МегаФон Ритейл":
с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Имамалиева Е.Э. взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 52 990 руб., неустойка в размере 1960 руб. 63 коп. за период с 11 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере
5 545 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 850 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., всего в сумме 79 014 руб. 20 коп., а также неустойка за период с 21 марта 2019 г. по день возврата денежных средств за товар в размере
529 руб. 90 коп. в день. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 23 апреля 2019 г. (дело N 2-820/2019).
На основании указанного решения Октябрьским районным судом г. Саратова 26 апреля 2019 г. представителю истца выдан исполнительный лист N, который был предъявлен истцом к исполнению в Банк, в результате чего 29 августа 2019 г. в пользу Имамалиева Е.Э. с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" были перечислены денежные средства 164 858 руб. Таким образом, решение суда в пользу Имамалиева Е.Э. было исполнено.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на то, что
19 июля 2019 г. решение суда было добровольно исполнено АО "МегаФон Ритейл", в частности на имя Имамалиева Е.Э. был осуществлен почтовый перевод на сумму
80 357 руб. 44 коп., поэтому начисление неустойки должно было прекратиться. Указанный перевод был возвращен Почтой России по обратному адресу в связи с неистребованием суммы платежа Имамалиевым Е.Э.
По мнению истца, ввиду недобросовестных действий Имамалиева Е.Э. им были получены денежные средства в большем размере, чем было положено, а именно в виде неустойки, начисленной после добровольного удовлетворения требований
АО "МегаФон Ритейл", от получения которого потребитель уклонился.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что полученные Имамалиевым Е.Э. по исполнительному листу во исполнение вступившего в законную силу решению суда денежные средства не являются неосновательным обогащением, поэтому возврату не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы, аналогичный указанному в исковом заявлении, о том, что с 24 июля 2019 г. неустойка не подлежала начислению в связи с добровольным исполнением решения суда путем направления денежных средств почтовым переводом, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу действующего законодательства неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).
Положения ст. 327 ГК РФ указывают те способы исполнения судебного решения, исполнение которых, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, в силу прямого указания закона, признаются надлежаще исполненными. При исполнении решения суда иным способом, должник несет риск непринятия исполнения кредитором и наступления соответствующих правовых последствий.
Таким образом, уклонение Имамалиева Е.Э. от получения указанных денежных средств в данном случае не несет для него негативных последствий в виде необходимости частичного возврата денежных средств, полученных позднее по исполнительному листу.
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы у
АО "Мегафон Ритейл" были истребованы и приобщены к материалам дела сведения о движении почтового перевода денежных средств на имя Имамалиева Е.Э.
Согласно отчету о состоянии перевода от 10 июля 2020 г. почтовый перевод на имя Имамалиева Е.Э. в сумме 79 014 руб. 20 коп. был принят в отделении почтовой связи N (Самарская область) 8 августа 2019 г., 10 августа 2019 г. поступил в пункт оплаты, 17 сентября 2019 г. был отправлен на возврат, 7 ноября 2019 г. денежные средства были возвращены АО "Мегафон Ритейл".
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства 24 июля 2019 г. Как следует из отчета о состоянии перевода, денежные средства поступили для выдачи Имамалиеву Е.Э. 10 августа
2019 г. и ожидали получения до 17 сентября 2019 г., т.е. взыскатель мог получить данные денежные средства в любое время и до того он не считался бы просроченным.
Как было указано выше, истец предъявил исполнительный лист 29 августа 2019 г., т.е. в пределах того срока, в течение которого перевод ожидал его в почтовом отделении. Какого-либо злоупотребления правом со стороны Имамалиева Е.Э. судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что на 29 августа 2019 г. размер задолженности
АО "Мегафон Ритейл" перед Имамалиевым Е.Э. составлял 164 858 руб., поэтому почтовый перевод в сумме 79 014 руб. 20 коп. был явно недостаточен для исполнения обязательства.
В этой связи предъявление Имамалиевым Е.Э. исполнительного листа в Банк позволило исполнить решение суда в полном объеме.
Кроме того, на момент направления указанного почтового перевода
АО "Мегафон Ритейл" было достоверно известно о том, что общий размер задолженности (более 145 000 руб.) значительно превышает размер почтового перевода (79 014 руб. 20 коп.), что не позволяет говорить о добровольном исполнении должником денежного обязательства и необходимости прекращения начисления неустойки, особенно с учетом того, что из перечисленной денежной суммы невозможно определить на возмещение чего она именно была направлена: на возмещение стоимости товара (влечет прекращение начисление неустойки), или на возмещение уже сформировавшейся неустойки (не влечет прекращение начисление неустойки).
Поскольку полученные Имамалиевым Е.Э. денежные средства по своему размеру соответствуют взысканному по вступившему в законную силу решению суда, двойного взыскания либо необоснованного получения денежных средств не имеется, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
