Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4235/2019
Дело N 33-4235/2019
определение
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Батт Дмитрию Викторовичу, Вахитову Ильдану Тагировичу (в определении ошибочно указано - Тагоровичу) о признании договора уступки права аренды недействительным, взыскании задолженности по договору аренды, признании дома самовольной постройкой, возвратить истцу.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент либо истец) обратился в суд с иском к Батту Д.В., Вахитову И.Т. о признании недействительным заключенного 09 июля 2017 года между ответчиками договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, взыскании с Батта Д.В. задолженности по совершенному с истцом по результатам аукциона договору аренды от 17.04.2017г. N 23-16/325 указанного земельного участка в размере 761 247 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 168 833 руб. 84 коп., а также о признании возведенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома, кадастровый номер <.......>, площадью 91 кв.м., самовольной постройкой.
Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление Департамента Центральному районному суду г.Тюмени не подсудно.
С данным определением истец не согласился.
В частной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Киселева А.В., просит об отмене определения судьи, передаче заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения дела по правилам общей подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. По мнению Киселева А.В., заявленные истцом требования о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка необходимо рассматривать по правилам исключительной подсудности, так как данные требования направлены на возврат права аренды и земельного участка первому арендатору Батту Д.В., что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении указанного объекта недвижимости, при этом признание дома самовольной постройкой является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на жилой дом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области, судья первой инстанции исходил из того, что из заявленных истцом требований о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, взыскании неустойки и признании дома самовольной постройкой спора о праве в отношении объекта недвижимости не усматривается, право собственности на жилое помещение не устанавливается, в связи с чем правила об исключительной подсудности рассмотрения дела не применяются, а потому судья пришел к выводу о том, что спор следует разрешать по правилам общей подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Поскольку ответчики Батт Д.В. либо Вахитов И.Г. на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени, не проживают, судья счел, что иск Департамента указанному суду неподсуден.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года).
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
Как установлено судебной коллегией, в исковом заявлении Департамент просит признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенный 09 июля 2017 года между Баттом Д.В. и Вахитовым И.Т., применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с Батта Д.В. задолженность по совершенному с истцом договору аренды в размере 761 247 руб. 42 коп. и неустойку 168 833 руб. 84 коп., а также признать индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <.......>, самовольной постройкой.
Из представленного материала следует, что правообладателем данных объектов недвижимости в настоящее время является ответчик Вахитов И.Т. (л.д. 22-23, 28-30).
Поскольку Департамент оспаривает законность договора по уступке права аренды земельного участка, заключенного между Баттом Д.В. и Вахитовым И.Т., при этом истец просит применить последствия недействительности данной сделки, то есть фактически возвратить право аренды земельного участка ответчику Батту Д.В., выводы судьи первой инстанции об отсутствии спора о праве в отношении объекта недвижимости, находящегося на территории юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени, и о необходимости рассмотрения дела по правилам общей подсудности судебная коллегия находит ошибочными.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
С учетом вышеизложенного, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по иску Департамента к Батту Д.В., Вахитову И.Т. о признании сделки недействительной, взыскании задолженности и признании жилого дома самовольной постройкой в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Материал по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Батту Дмитрию Викторовичу, Вахитову Ильдану Тагировичу о признании сделки недействительной, взыскании задолженности и признании жилого дома самовольной постройкой возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
