Определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4235/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4235/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Кравец Марины Аркадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2019 года с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Кравец М.А. взысканы денежные средства в сумме 24 671 рублей 65 копеек (включающие в себя возмещение убытков в сумме 15671 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 6000 руб.), госпошлина в доход местного бюджета в сумме 927 рублей.
Истица Кравец М.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею в ходе судебного разбирательства расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ОАО АК "Уральские авиалинии" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на определение размера взысканной в счет оплаты услуг представителя суммы без учета принципа пропорциональности.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Кравец М.А. в ходе судебного разбирательства представлял по ордеру адвокат Перелыгин А.Е., услуги которого оплачены по квитанции адвокатского образования в размере 10 000 рублей.
Представитель истицы составил исковое заявление, а также принял участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях.
Удовлетворяя заявление Кравец М.А., суд с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи, а также принципа разумности определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, полагая, что он основан на исследовании и оценке в совокупности фактических обстоятельств дела и отражает степень участия представителя в защите интересов своего доверителя.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неприменении в рассматриваемой ситуации принципа пропорциональности распределения судебных издержек, являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного определение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АК "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка