Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по иску Рябова Г. В. к Пименову В. В., Пименовой Е. А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов Г.В. ( далее- истец, займодавец) обратился истец с иском к Пименову В.В. ( далее- ответчик-1, заемщик), Пименовой Е.А. ( далее- ответчик-2, поручитель) о взыскании суммы долга по договору займа от 02.06.2015 года. Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2015 года между Рябовым Г.В. и Пименовым В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Пименову В.В. заем в размере 1 200 000 рублей сроком до 02.11.2016 года с уплатой 10 % в месяц от суммы займа, что соответствует 120 000 рублей (п. 3 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом. Условиями договора займа (п. 5 договора) установлена неустойка за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы долга. Ответчик Пименов В.В. обязанности, предусмотренные договором, не исполнял. По состоянию на 30.10.2017 года задолженность по договору займа составляет 1 200 000 рублей - основной долг. Ответчик Пименова Е.А. выступила поручителем по договору займа от 02.06.2015 года, которая обязалась солидарно с ответчиком Пименовым В.В. отвечать перед истцом за неисполнение обязательств Пименова В.В. по договору займа в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей.
Истец Рябов Г.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 20).
В судебном заседании ответчик-2 Пименова Е.А., представитель ответчика-2 Болдырев С.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что договором займа предусмотрены чрезмерно завышенные проценты, не соответствующие рыночным. Тот факт, что истец обратился с иском, спустя длительное время может характеризовать поведение истца как добросовестное. Займы действительно регулярно оформлялись в течении лета, но носили краткосрочный характер на 3-5 месяца и возвращались к ноябрю-декабрю. Договор был заключен без указания срока возврата займа, а рукописный текст "02 ноября 16" внесен позднее самим истцом. Поручительство прекратилось 02.06.2017 года, до момента подачи искового заявления.
Ответчик Пименов В.В., о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по последнему известному месту проживания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой " истек срок хранения". Согласно ответу на судебный запрос отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ МВД России по УР от 28.03.2019 года, ответчик Пименов В.В. снят с регистрации и выбыл в г. Москва. Сведений об ином месте проживания ответчика у суда не имелось. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Пименова В.В. в качестве его представителя назначен адвокат адвокатского кабинета Подсизерцева Н.А. г. Ижевска, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности", просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика -1 Пименова В.В.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Рябова Г. В. к Пименову В. В., Пименовой Е. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Пименова В. В., Пименовой Е. А. солидарно в пользу Рябова Г. В. взыскана задолженность договору займа (основной долг) в размере 1 200 000 руб. Взыскана с Пименова В. В., Пименовой Е. А. в равных долях в пользу Рябова Г. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Взыскана с Пименова В. В., Пименовой Е. А. в равных долях в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 9000 руб. Взысканы с Пименова В. В., Пименовой Е. А. солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39174,80 руб.
В апелляционной жалобе Пименова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно результатов судебно-технической экспертизы N 20/08-2 от 27.02.2019 года рукописный текст "02 ноября 16" в п. 2 договора займа от 02.06.2015 года выполнен разными пишущими приборами с иным имеющимся в договоре рукописным текстом. В связи с чем данный срок в договоре займа является допиской, т.е. текстом, выполненным после заключения договора. Из имеющихся обстоятельств: договором займа предусмотрены завышенные проценты в размере 10 % в месяц ( 120 % годовых), что не соответствует рыночным исходя из срока, выполненного посредством дописки; займы оформлялись регулярно, но носили кратковременный характер ( 3-5 календарных месяца) с возвратом ноябрь-декабрь; истец обратился в суд по истечении длительного времени, при том, что доказательств исполнения ответчиком -1 обязательств по уплате ежемесячных процентов не представлено, что не может характеризовать поведение займодавца как добросовестное; местонахождение ответчика-1 в настоящее время не известно, следует, что недобросовестные кредиторы пытаются неосновательно обогатиться за счет предъявления требования к ответчику-2, путем указания срока возврата займа. Полагает, что срок возврата займа в договоре не был указан, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 327 ГК РФ поручительство ответчика -2 прекратилось 02.06.2017 года, до момента подачи иска ( 02.11.2017 года) в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что договор займа был заключен с указанием даты возврата займа - 02.11.2016 года, поручительство ответчика-2 действовало с момента заключения договора и до 02.11.2017 года, т.е. в рамках предъявления иска.
В суд апелляционной инстанции истец Рябов Г.В., ответчик Пименов В.В., адвокат Подсизерцева Н.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика-1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Ответчик Пименова Е.А., ее представитель Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что в связи с тем, что в договоре займа предусмотрено ежемесячное погашение процентов, то не позднее 01.08.2015 года началось нарушение прав займодавца, соответственно с данного числа начался годичный срок, который влияет на прекращение правоотношений по поручительству, предусмотренный по ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), который закончился 01.08.2016 года. Иск подан 01.11.2017 года, то есть более чем через год после прекращения правоотношений по поручительству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав сторону ответчика-2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02.06.2015 года между Рябовым Г.В. ( займодавец) и Пименовым В.В. ( заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Пименову В.В. переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 02.11.2016 года с уплатой 10% в месяц от суммы займа, что соответствует 120 000 рублей (п. 3 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом. Условиями договора займа (п. 5 договора займа) установлена неустойка за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы долга.
В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере, определенном договором займа, в тексте договора займа 02.06.2015 года сторонами оформлена расписка в получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Оригинал договора займа представлен в материалы дела.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга заемщиком Пименовым В.В. в п.7 договора займа оформлено поручительство Пименовой Е.А., в соответствии с которым последняя поручилась по обязательствам по данному договору в полном объеме.
Заемщик Пименов В.В. своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, что и явилось основанием для обращения истца в суд - 01.11.2017 года ( согласно отметки почтового отделения на конверте о направлении иска в суд).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик Пименова Е.А. ссылалась, что срок возврата займа по договору изначально был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом рукописный текст "02 ноября 16" внесен истцом после подписания договора, а число "15" исправлено на "16".
В ходе рассмотрения иска по ходатайству ответчика Пименовой Е.А. определением суда от 07.03.2018 года назначена судебная - техническая экспертиза документов.
Согласно заключению ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ N от 02.07.2018 года установить, имелись ли исправления в ныне читаемой цифре "6" и привели ли они к изменению какой-либо первоначально имевшейся цифры, в записи "02 ноября 16" в договоре займа от 02.06.2015 года между Рябовым Г.В. и Пименовым В.В., подшитом в дело N2-606 (л.д.35), расположенный в п.2 договора, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно заключению ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ N20/08-2 от 27.02.2019 года установить соответствует ли время выполнения рукописного текста в договоре займа от 02.06.2015 года, указанной дате, не представилось возможным. Рукописный текст "02 ноября 16" в п.2 договора займа от 02 июня 2015 года выполнены разными пишущими приборами с иным имеющимся в договоре рукописным текстом. Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста "02 ноября 16" в п.2 договора займа от 02 июня 2015 года, указанной дате, не представилось возможным.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 02.06.2015 года, ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 80, 88 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления кредитором Рябовым Г.В. заемщику Пименову В.В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, и поскольку поручитель Пименова Е.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Пименова В.В. по договору займа от 02.06.2015 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, то имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2015 года к ответчикам в солидарном порядке, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, безденежности договора займа, незаключенности договора займа, ответчиками в суд не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции не принят довод ответчика Пименовой Е.А. относительно того, что поручительство прекращено, и сделан вывод о том, что согласно п. 2 договора займа срок возврата займа установлен - 02.11.2016 года, и на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство в таком случае прекращается при не востребовании задолженности - 02.11.2017 года, тогда как иск направлен в суд 01.11.2017 года, до истечения срока поручительства Пименовой Е.А. Достоверных и допустимых доказательств того, что договор займа от 02.06.2015 года заключен без указания срока возвраты суммы займа ответчиком -2 в суд не представлено, вывод экспертов о выполнении рукописного текста "02 ноября 16" в п. 2 договора займа от 02.06.2015 года другим пишущим прибором с иными имеющимися в тексте договора рукописным текстом не свидетельствует сам по себе о том, что срок возврата займа договором не установлен.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факт неисполнения заемщиком Пименовым В.В. обеспеченного поручительством Пименовой Е.А. обязательства по договору займа от 02.06.2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Пунктом 7 договора займа отдельно не определен срок поручительства Пименовой Е.А., следовательно, поскольку такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В настоящем случае поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен в договоре займа - 02.11.2016 года, то поручительство могло быть прекращено только в случае предъявления кредитором требования поручителя по истечении одного года, т.е. после 02.11.2017 года, тогда как согласно отметки почтового отделения иск Рябова Г.В. направлен в суд 01.11.2017 года, т.е. до истечения пресекательного срока.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В то же время следует учитывать, что как средство доказывания экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.
Для проверки доводов ответчика-2 судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза документов, в суд представлены заключения ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ N от 27.02.2019 года, и N от 02.07.2018 года.
Из заключений ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ N от 27.02.2019 года, и N от 02.07.2018 года следует, что установить, имелись ли исправления в ныне читаемой цифре "6" и привели ли они к изменению какой-либо первоначально имевшийся цифры, в записи " 02 ноября 16" в договоре займа не представилось возможным, как не представилось возможным установить соответствует ли время выполнения рукописного текста в договоре займа от 02.06.2015 года, указанной дате, а также дате составления договора займа, при том, что рукописный текст "02 ноября 16" в п.2 договора займа от 02 июня 2015 года и иной имеющейся в договоре рукописный текст выполнены разными пишущими приборами.
Указанные заключения экспертов N от 27.02.2019 года, и N от 02.07.2018 года эксперта Лисевича М.М. и эксперта Усмановой Т.С. соответственно, в полной мере отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, научное обоснование ответа на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не установлено, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к абзацу 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из средств доказывания является заключение эксперта.
В настоящем деле суд первой инстанции оценил экспертные заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу при вынесении решения и обоснованно опирался на выводы, содержащиеся в данных заключениях, полагая, что обоснованных и достоверных доказательств ответчиком-2 относительно ее утверждений основанных на субъективных предположениях о наличии исправлений в дате ( при указании года) срока возврата займа, а также внесение истцом даты срока возврата займа после подписания договора займа сторонами, не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что вывод экспертов о выполнении рукописного текста "02 ноября 16" в п. 2 договора займа от 02.06.2015 года другим пишущим прибором с иными имеющимися в тексте договора рукописным текстом не может самостоятельно свидетельствовать о том, что срок возврата займа договором при его подписании сторонами не был установлен.
Доводы ответчика Пименовой Е.А. изложенные в апелляционной жалобе повторяют ее доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, относительно того, что договор займа заключен без указания срока возврата займа, а рукописный текст "02 ноября 16" внесен позднее самим истцом, а, следовательно, поручительство прекращено, своего подтверждения не нашли ни в ходе рассмотрения судом, ни в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Довод стороны ответчика-2 относительно того, что срок для расчета начала годичного срока для прекращения правоотношений по поручительству должен исчисляться с момента нарушения права займодавца на уплату процентов, т.е. с 01.08.2015 года, судебной коллегией отвергается, истцом были заявлены только требования о возврате суммы основного долга ( основного обязательства) срок исполнения которого определен в п. 2 договора займа от 02.06.2015 года, требований о взыскании процентов истцом не заявлялось.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба Пименовой Е.А. в целом не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Пименовой Е.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Е. А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка