Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. по иску САО ВСК к Дмитриевой Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Дмитриевой Е.С. и ее представителя Сонина Е.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
САО ВСК обратилось в суд с иском, указав, что 1 марта 2017 г. им было застраховано принадлежащее на праве аренды ООО "Виктория Балтия" здание магазина "Квартал-34", расположенное по ул. Октябрьской в г. Пионерском Калининградской области. Срок действия договора страхования - до 30 сентября 2021 г. 12 июня 2018 г. Дмитриева Е.С., управляя автомобилем "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением данным транспортным средством и допустила наезд на вышеуказанное здание. По результатам осмотра, согласно акту ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 18 июня 2018 г., дефектной ведомости, с учётом оценки ущерба, указанной в смете на ремонт, и Правил страхования, САО ВСК выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 234039 руб. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Дмитриевой Е.С. не была застрахована по договору обязательного страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, САО ВСК просило суд взыскать в его пользу с Дмитриевой Е.С. 234039 руб. в возмещение причинённого ущерба, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5540,39 руб.
Рассмотрев дело, Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение от 17 июня 2019 г., которым исковые требования САО ВСК удовлетворены частично: в его пользу с Дмитриевой Е.С. взысканы 49508 руб. в возмещение ущерба и компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 1171,79 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Принимая решение в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением назначенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" N 263/6-2 от 13 мая 2019 г.
САО ВСК подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на то, что положенное судом в основу принятого решения заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований действующего законодательства. Из него нельзя сделать вывод о том, как именно эксперт производил расчет размера ущерба. Вместе с тем суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на это экспертное заключение. В жалобе также указано, что по делу необходимо было назначение повторной экспертизы, однако истец был лишен возможности заявить ходатайство об этом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2018 г. Дмитриева Е.С., управляя автомобилем "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением данным транспортным средством и допустила наезд на принадлежащее ООО "Виктория Балтия" на праве аренды здание магазина "Квартал-34", расположенное по ул. Октябрьской в г. Пионерском Калининградской области, застрахованное в САО ВСК по договору добровольного страхования от 1 марта 2017 г. В результате данного ДТП вышеуказанное здание было повреждено. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Дмитриевой Е.С. не была застрахована по договору обязательного страхования.
После ДТП страхователь указанного здания подал в САО ВСК заявление о наступлении страхового случая, на основании которого данная страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 234039 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что к САО ВСК в силу вышеуказанных положений закона перешло право требования страхователя к причинителю вреда, и об обоснованности заявленных данной страховой организацией к Дмитриевой Е.С. требований о возмещении вреда в порядке суброгации.
Определяя размер подлежащей взысканию с Дмитриевой Е.С. в пользу САО ВСК компенсации материального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования закона.
Так, в силу требований пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др. разъяснено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обжалуемого решения усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию с Дмитриевой Е.С. в пользу САО ВСК компенсации материального вреда, суд руководствовался заключением назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" N 263/6-2 от 13 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного по вине ответчицы строения, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Октябрьская, д. 1, и размер причинённого истцу материального ущерба составляют 49508 руб.
При этом данное экспертное заключение, как следует из его содержания, является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности; составивший его эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований действующего законодательства, САО ВСК на какие-либо обстоятельства в подтверждение данного довода не ссылается.
Оснований для вывода о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на вышеуказанное экспертное заключение не имеется.
Доказательств того, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, на что САО ВСК также ссылается в апелляционной жалобе, суду не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права Дмитриева Е.С., по вине которой было повреждено принадлежащее страхователю имущество, должна возместить истцу понесенные им затраты на выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта данного имущества именно в указанной экспертом сумме, так как в данном случае данное экспертное заключение подтверждает факт наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных зданием страхователя повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
