Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотавина Леонида Юрьевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Золотавина Леонида Юрьевича к Жуковской Наталье Ханполадовне о возложении обязанности перенести возведенную на территории общего пользования постройку, запрете осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории водного объекта, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Золотавина Л.Ю. - Золотавина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жуковской Н.Х., её представителя Графской М.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотавин Л.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поставил вопрос о возложении на ответчика Жуковскую Н.Х. обязанности перенести возведенную на территории общего пользования постройку на свой земельный участок, запрете осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории водного объекта, принадлежащего муниципального образованию г. Лакинск.
В обоснование иска указал, что ответчик Жуковская Н.Х. начала возводить в прибрежной зоне пруда, находящегося в государственной собственности, сарай, предположительно в целях содержания птицы. Расстояние между береговой линией пруда и строением составляет менее 10 метров. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются объектами общего пользования, береговая полоса которых не должна затрагиваться, в связи с чем, деятельность ответчика по строительству объекта является незаконной. Продукты жизнедеятельности птицы могут попасть в воду и загрязнить водный объект, уничтожить находящиеся в нем биоресурсы, что повлечет превращение пруда в болото и приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц -рыболовов, осуществляющих ловлю рыбы в пруду. Он, как рыболов -любитель, в целях сохранения биоресурсов, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, возведенная ответчиком постройка препятствует доступу к водному объекту, что представляет опасность в использовании водного объекта в целях пожаротушения.
Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Лакинска.
В судебном заседании представитель истца Золотавина Л.Ю. - Золотавин А.Л. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Ответчик Жуковская Н.Х. и её представитель Графская М.В. иск не признали. В возражениях ответчик не отрицала возведение хозяйственной постройки за границей принадлежащего ей земельного участка, но просила обратить внимание, что сооружение не является капитальным, отсутствует непосредственная связь с землей. Пруд, недалеко от которого возведена постройка, действует около 20 лет, не чистится, там болотина, в реестре муниципальной собственности не значится. Полагает, что права истца не нарушает, доступ к пруду имеется.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Лакинска в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что на улице Быковка г. Лакинска в муниципальной собственности находятся два водных объекта в виде противопожарных прудов, которые расположены южнее дома 1 и юго-восточнее дома 25. В районе домов 5 и 6 никаких водных объектов, зарегистрированных в муниципальной собственности, включенных в казну, не имеется, что подтверждается распоряжением администрации г. Лакинска от 01.08.2012. Спорный объект не числится как водный, представляет собой заболоченную, заросшую камышом местность, подход к воде невозможен. Возведенное ответчиком строение находится на землях неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению которыми принадлежат администрации МО г. Лакинска. Строение расположено в черте г. Лакинска, в производственной зоне и в охранной 10 метровой зоне ЛЭП. Строение возведено ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов на землю. В настоящее время полномочия по проведению земельного контроля переданы в администрацию Собинского района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Золотавин Л.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что действия ответчика по самовольному занятию земельного участка общего пользования само по себе нарушает права истца, закрепленные в ст. 262 ГК РФ и ст.6 ВК РФ, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования иска, считает ошибочными. Нарушенное право истца на землю подлежало восстановлению путем сноса либо переноса строения ответчика, не зависимо от того ограничивает ли оно доступ к водному объекту или не ограничивает. Последующее его расширение и эксплуатация может ограничить доступ к водному объекту и несет в себе реальный риск загрязнения окружающей среды, что не принято судом во внимание. Также ссылается на неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и неправомерное возложение на истца обязанности по доказыванию наличия опасности причинения вреда в будущем.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Золотавина Л.Ю.и представителя администрации МО г. Лакинск, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Золотавин Л.Ю. уведомлен заказной корреспонденцией, которая истцом получена заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Администрация МО г. Лакинска уведомлена по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как предусмотрено п.3 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Золотавин Л.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
Ответчик Жуковская Н.Х. является собственником жилого дома ****. Южнее своего дома ответчик возвела некапитальное строение из бруса, не имеющего прочной связи с землей, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15.10.2018, составленного специалистами администрации г. Лакинска.
03.09.2018 отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, провел проверку строительства Жуковской Н.Х. строения на берегу пруда, путем осуществления выезда специалистов в г. Лакинск на пруд по ул. Быковка. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности МО г. Лакинск, имеется пруд-копань. Вопрос по строительству сарая и другие нормы правового регулирования входят в полномочия администрации г. Лакинска.
Согласно ответу КУИ администрации Собинского района от 14.11.2018 в результате рейдового осмотра, проведенного 13.11.2018 главным инспектором по муниципальному земельному контролю, установлено, что Жуковская Н.Х., поставив временное строение размером 36 кв.м, не ограничивает доступ к водному объекту и не загрязняет его.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что доказательства нарушения прав возведением ответчиком некапитального строения на землях МО г. Лакинск, истцом не представлено.
С учетом установленного, суд пришёл к выводу, что право истца на пользование, как водным объектом, так и его береговой полосой, действиями ответчика не нарушено, а вопрос правомерности размещения объекта в границах береговой полосы в силу ч.1 ст. 6 ВК РФ находится в компетенции собственника водного объекта -администрации МО г. Лакинска, которая никаких требований к ответчику не предъявляет. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Жуковскую Н.Х. обязанности по переносу строения суд не установил.
Не усмотрел суд правовых оснований и для запрещения ответчику сельскохозяйственной деятельности на территории водного объекта, поскольку противоправного поведения Жуковской Н.Х. суд не установил, ввиду отсутствия с её стороны хозяйственной деятельности, а утверждения истца о разведении в возведенном строении птицы в будущем, загаживании береговой линии пруда, носят предположительный характер, и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Поскольку препятствий к свободному доступу истца к водному объекту в виде пруда-копани, а также к свободному передвижению относительно береговой полосы, по причине возведения ответчиком некапитального строения, суд не установил, то полагать, что со стороны ответчика имеет место ограничение прав, предусмотренных ст.262 ГК РФ и ст.6 ВК РФ позволяющих истцу свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, у судебной коллегии не имеется.
Не допущено судом нарушений норм процессуального права по распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Факт нарушения ответчиком прав истца, либо угрозы такого нарушения, объективно никакими доказательствами истцом не подтвержден, правовых оснований для пресечения хозяйственной деятельности ответчика, по нормам ст. 1065 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотавина Леонида Юрьевича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
