Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года №33-4235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-4235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазарчиевой И.К. на заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Хазарчиевой И. К., Таибовой В. М. о взыскании солидарно с ответчиков Хазарчиевой И.К., Таибовой В.М. сумму 53 120,92 руб., задолженности по кредитному договору N от 12.09.2012 года, согласно представленным расчетам; О взыскании солидарно с ответчиков Хазарчиевой И.К., Таибовой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с ответчиков Хазарчиевой И. К. и Таибовой В. М. сумму 53 120 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору N от 12.09.2012 года.
Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с ответчиков Хазарчиевой И. К. и Таибовой В. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Хазарчиевой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нурмагомедова М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к заёмщику Хазарчиевой И. К., поручителю Таибовой В. М. о взыскании солидарно с ответчиков Хазарчиевой И.К., Таибовой В.М. суммы 53 120,92 руб., задолженности по кредитному договору N 1204011/0186 от 12.09.2012 года, согласно представленным расчетам; о взыскании солидарно с ответчиков Хазарчиевой И.К., Таибовой В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля.
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Хазарчиевой И.К. был заключён кредитный договор N от 12.09.2012 года, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 14.09.2015 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета 24 % годовых.
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора N от 12.09.2012 г., путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме размере 200 000 (двести тысяч) рублей, (что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером N от 13.09.2012 г.).
10.05.2016 г. Хазарчисва И. К. вышла на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.09.2018г. составляет 15762,43 рублей.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06.09.2018г. согласно расчетам составляет 53 120,92 руб., из них: 10088,05 руб. - неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов; 15762,43 руб. -просроченные проценты + штрафные проценты; 27270,43 рублей -просроченные заемные средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Таибовой В.М. (договор поручительства N 1204011/0186-7 от 12.09.2012 года).
По условиям указанных договоров и согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хазарчиева И.К. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Таибова В.М., извещенная надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответственность в том же объеме установлена и для поручителей в соответствии со ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перёд кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Хазарчиевой И.К. был заключён кредитный договор N 1204011/0186 от 12.09.2012 года, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 14.09.2015 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета 24 % годовых.
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора N 1204011/0186 от 12.09.2012 г., путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме размере 200 000 (двести тысяч) рублей, (что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером N0186 от 13.09.2012 г.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство, физическому лицу Таибовой Венере Максимовне (договор поручительства N 1204011/0186-7 от 12.09.2012 года).
10.05.2016 г. Хазарчисва И.К. вышла на просрочку, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков, не основаны на материалах дела, поскольку извещения, направленные в адрес ответчиков по адресу, указанному в кредитном договоре и в договоре поручительства, не получены ими, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что судом были приняты все возможные меры для их извещения.
Иных доводов апелляционная жалоба Хазарчиевой И.К. не содержит.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка