Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4235/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фешиной Т.С. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований Фешиной Т.С. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Фешина Т.С. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в Никольском районе), в котором с учетом уточнения требований просила включить в страховой стаж периоды учебы в ... техникуме с 01.09.1981 по 31.01.1984 и с 01.05.1984 по 02.07.1984.
В обоснование требований указала, что до учебы в летний период с 05.06.1981 по 25.08.1981 работала в совхозе "...", который направил её на обучение в ... техникум. В период обучения в техникуме она получала стипендию в виде заработной платы в размере 34 рубля в месяц. В период с 01.02.1984 по 30.04.1984 она проходила в совхозе производственную практику, замещала бухгалтеров и получала заработную плату. После окончания обучения она продолжила трудовую деятельность в указанном совхозе.
В судебном заседании истец Фешина Т.С. и ее представитель адвокат Шиловский В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в Никольском районе по доверенности Рогозина А.А. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фешина Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что возможность включения в общий трудовой (страховой) стаж учебы в средних учебных заведениях была предусмотрена действовавшим в спорный период постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1972 N 590. Обращает также внимание на то, что выбор конкретного варианта оценки пенсионных прав, один из которых предусматривает возможность включения учебы в общий трудовой стаж, принадлежит ей, а не пенсионному органу. Необходимость включения периодов учебы в ... техникуме обусловлена тем, что после внесения изменений в пенсионное законодательство право на досрочное назначение пенсии (на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста) предоставлено женщинам, имеющим страховой стаж 37 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Никольском районе просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В статье 12 данного Федерального закона перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж: прохождения военной службы; получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет; получения пособия по безработице и т.д.
При этом положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, а так же Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 N 1015, не предусматривают возможности включения в страховой стаж периодов обучения в средних учебных заведениях.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, а также согласно статье 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.
Названными пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж по каждому варианту.
При этом период обучения до 01.01.2002 включается в общий трудовой стаж и учитывается только при оценке пенсионных прав истца в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, законом не предусмотрено.
Отказывая во включении в страховой стаж Фешиной Т.С. периода обучения в ... техникуме с 01.09.1981 по 31.01.1984 и с 01.05.1984 по 02.07.1984, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца в целях назначения страховой пенсии по старости ответчиком не производилась, выбор конкретного варианта определения расчетного пенсионного капитала не осуществлялся, поэтому оснований для безусловного включения в страховой стаж Фешиной Т.С. периода обучения в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют судебную защиту только нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.
Как видно из материалов дела, пенсионные права Фешиной Т.С. ответчиком не нарушались, поскольку в настоящее время она не является получателем страховой пенсии по старости, решений об отказе в назначении ей пенсии не принималось, оценка её пенсионных прав в порядке, предусмотренном пунктами 3 или 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, не производилась.
Полученный Фешиной Т.С. ответ пенсионного органа от 24.12.2018 N... о порядке включения периодов учебы в трудовой (страховой) стаж представляет собой разъяснение действующего законодательства, которое не создает для истца каких-либо правовых последствий и не ограничивает её право на выбор конкретного варианта оценки пенсионных прав.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Ссылка Фешиной Т.С. на ранее действующее Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсии, утвержденное постановлением Совмина ССР от 03.08.1972 N 590, которое предусматривало включение периодов обучения в общий трудовой стаж, во внимание принята быть не может, поскольку возможность включения данного периода в общий стаж зависит от выбранного гражданином варианта расчета размера пенсии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование, позволяющее не учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречит Конституции Российской Федерации и пенсионные права не нарушает, так как гражданин вправе выбрать вариант расчета общего трудового стажа с учетом периодов обучения, при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица (постановление от 29.01.2004 N 2-П, определение от 27.03.2018 N770-О).
Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и утверждения подателя апелляционной жалобы о необходимости включения в страховой стаж учебы в ... техникуме для реализации права на досрочную страховую пенсию в связи с наличием страхового стажа не менее 37 лет.
Действительно в статью 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Вместе с тем на основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 12 Закона (периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 данного закона, разрешающей применение законодательства, действовавшего в период выполнения работы (деятельности).
Нормы права, регламентирующие порядок исчисления страхового стажа для лиц, перечисленных в части 1.2 статьи 8 вышеуказанного Закона, вопреки аргументам апеллянта не предусматривают возможность включения в страховой стаж обучения в техникуме.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
