Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Косиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Косиловой С.А. на решение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Косиловой С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 323,32 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 273,23 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Косиловой С.А. - Сабанцева О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Косиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) заключило с Косиловой С.А. кредитный договор N, в соответствии с которым Косиловой С.А. предоставлен кредит в размере 133 164,56 руб. сроком на 84 месяца под 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Косилова С.А. обязалась погасить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки права требования N, согласно которому ООО "ЭОС" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Косиловой С.А.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Косиловой С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207323,32руб., из которых: задолженность по основному долгу - 133 164,56 руб., проценты - 74158,76 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5273,23 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Косилова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 26.12.2019 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косиловой С.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 133164,56 рублей сроком на 84 месяца под 24% годовых (л.д.12-20).
Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов 19 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.13).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N, по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования с Косиловой С.А. суммы задолженности в размере 207 323,32 руб. (л.д.30-38).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Косилова С.А. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207323,32руб., из которых: задолженность по основному долгу - 133 164,56 руб., проценты - 74158,76 руб. (л.д.35).
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что она не оплачивает кредит с сентября 2014 г., просила удовлетворить иск частично, с учётом пропуска срока исковой давности (л.д.46).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ, условий кредитного договора, договора уступки имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Косиловой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. задолженность рассчитана нарастающим итогом, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Косилова С.А. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно 19-го числа согласно графику погашения. При этом, ежемесячный платёж по основному долгу составлял 1585,29 руб. (133164,56: 84).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 25.08.2014 г., о чём указала ответчица в своём ходатайстве о применении срока исковой давности и что подтверждается расчётом истца.
Поскольку 19.09.2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, вначале Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.09.2014 г. ежемесячно, к каждому платежу.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 20.09.2018 г. отменён по заявлению Косиловой С.А. 04.02.2019 г. (л.д.7-9).
В суд с настоящим иском истец обратился 27.08.2019 г. (л.д.42 - конверт).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд по истечении 6 месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с 27.08.2016 г. (27.08.2019 г. - день обращения в суд - три года).
Поскольку обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность, которая Банком сформирована на день уступки права требования (01.12.2016 г.), куда входит и период с 19.09.2014 г. по 27.08.2016 г.), то судебная коллегия считает, что к требованиям за период с 19.09.2014 г. по 27.08.2016 г. подлежит применению срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку, кредитор, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ имеет право досрочно истребовать сумму долга, что истец и просил, то судебная коллегия считает, что за период с 27.08.2016 г. по 19.07.2021 г. подлежит взысканию сумма кредита в размере 93532,11 руб., исходя из графика платежей (59 мес. х 1 585,29 руб.).
При этом, проценты подлежат взысканию, согласно искового заявления по состоянию на 25.07.2019 г. Поскольку иного не имеется в материалах дела, исходя из процентной ставки, периода просрочки, сроков исковой давности, судебная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию за период с 27.08.2016 г. по 25.07.2019 г. в размере 64575,59 руб. (24%:365х1050 дней просрочки х 93532,11 сумма долга:100).
Не может быть принят во внимание расчёт задолженности, представленный ответчицей, т.к. данный расчёт не соответствует договору, из которого следует, что, платежи в погашение кредита являются равными, поскольку иного из материалов дела не дано, то судебная коллегия считает, что сумма основного долга ежемесячно составляет 1585,29 руб., а не как указано ответчицей в расчёте ежемесячно от 600 руб. до 2235,35 руб. (л.д.87).
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дел, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и принять новое.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4362,15 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2019 года изменить и принять новое решение.
Взыскать с Косиловой С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2019 г. в размере 158 107,70 руб., из которых: 93 532,11 руб. - задолженность по основному долгу, 64 575,59 руб. - задолженность по процентам; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4362,15 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
