Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4235/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4235/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева Павла Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2017 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Р.И., Иванову С.В., Иванову А.С., обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономДом" (далее - ООО "ЭкономДом"), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2012 в размере 4209563,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, модель N двигателя /__/, шасси рама отсутствует, кузов прицеп /__/, регистрационный номер /__/, находящееся в залоге у банка, с начальной продажной ценой 710 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общая площадь 20 957 кв.м, адрес объекта: Томская область, Кожевниковский район примерно 7,5 км на северо-запад от северной границы с Киреевск (участок N1), свидетельство /__/ от 23.09.2011, с начальной продажной ценой 2 769 200 руб.
В обоснование требований указано, что 01.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (09.04.2014 в связи с реорганизацией изменено фирменное наименование на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Лесстроймонтаж" заключен кредитный договор /__/ с предоставлением кредитной линии в размере 4 000 000 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Ивановым СВ., Ивановой Р.И., Ивановым А.С., ООО "ЭкономДом" 01.08.2012 заключены договоры поручительства. Также с Ивановым С.В., Ивановым А.С заключены договоры залога транспортного средства и договор об ипотеке. Однако ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднев П.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, несущим солидарную ответственность перед кредитором, условие о договорной подсудности не согласовано между сторонами спора, то применение положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу является необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, согласовав рассмотрение спора в Таганском районном суде г.Москвы и Арбитражном суде г.Москвы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора. Между тем из представленных материалов не следует, что между всеми ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.
Так, истцом заявлены исковые требования к ответчикам как к поручителям и залогодателям, предоставившим Банку обеспечение во исполнение обязательств ООО "Лесстроймонтаж" по кредитному договору /__/ от 01.08.2012.
Согласно п.3.4 договоров поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенного между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Ивановым СВ., /__/ от 01.08.2012, заключенного с Ивановой Р.И., /__/ от 01.08.2012, заключенного с Ивановым А.С., а также в п.2.3 договора залога транспортного средства /__/ от 01.08.2012, заключенного с Ивановым С.В., стороны определили, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Таганском районном суде г.Москвы.
Однако в пункте 3.4.договора поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенного с ООО "ЭкономДом", предусмотрено, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г.Москвы. А в пункте 3.5 договора об ипотеке земельного участка /__/ от 01.08.2012 предусмотрено, что споры между сторонами, связанные с обращением взыскания на предмет залога, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога (то есть в Кожевниковский районный суд Томской области).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что соглашение о рассмотрении возникшего спора в каком-либо одном суде между всеми участниками спора не достигнуто.
Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28,31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению адресом места жительства ответчиков Ивановой Р.И., Иванова С.В., Иванова А.С. является: /__/, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г.Томска, настоящее исковое заявление обоснованно подано Банком в этот суд, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
