Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4235/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4235/2017



22 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.09.2017 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудряшову Ю.В. по тем основаниям, что 25.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. на срок до 30.04.2018, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 11.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 955633 руб., в том числе сумма основного долга - 91654,07 руб., сумма процентов - 46639,21 руб., штрафные санкции - 817339,84 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе сумма основного долга - 91654,07 руб., сумма процентов - 46639,21 руб., штрафные санкции - 362706,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8211 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кудряшова Ю.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 139357,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8020 руб. В остальной части требований отказано.
С решением суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг, уменьшения размера неустойки и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям не согласен истец. Указывает, что сумма в размере 18936,21 руб. представляет собой совокупную величину просроченных процентов по договору, которые не были погашены заемщиком в пользу банка, в связи с чем полагает, что судом неправомерно было отказано во взыскании просроченных процентов по договору. Указывает на то обстоятельство, что истец при проведении расчетов руководствовался принципом разумности и взыскиваемая неустойка соразмерна и уменьшение ее неправомерно. В соответствии с представленным расчетом, расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки банковского процента по основному долгу, составляет 29535,58 руб., по процентам по кредитному договору - 15879,17. Таким образом, полагает, размер взыскиваемых штрафных санкций не может быть ниже, чем 45414,75 руб. Кроме того, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не предоставлено, полагает, судом неправомерно уменьшена сумма взыскиваемых штрафных санкции до 20000 руб. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудряшовым Ю.В. на основании заявления последнего на выпуск кредитной банковской карты N (...) был заключен договор, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта (...) N(...) (номер счета (...)) с кредитным лимитом 100000 руб. (ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях - 30000 руб.), под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 5%.
Ответчиком не оспаривались исковые требования в части взыскания истцом суммы основного долга по кредитному договору, возражая по требованиям о начислении процентов и пени.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность, которая, по состоянию на 11.08.2017, составляла 955633 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 26761,98 руб., сумма просроченного основного долга в размере 64892,09 руб., сумма срочных процентов в размере 757,59 руб., сумма просроченных процентов - 26945,40 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 18936,21 руб., пени на просроченный основной долг - 576742,31 руб., пени на просроченные проценты - 240597,53 руб.
Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 501000 руб., в том числе сумма основного долга - 91654,07 руб., сумма процентов - 46639,21 руб., штрафные санкции - 362706,72 руб.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119357,06 руб., которая включает в себя сумму срочного основного долга - 26761,98 руб., сумму просроченного основного долга - 64892,09 руб., сумму срочных процентов - 757,59 руб., сумму просроченных процентов - 26945,40 руб.
Соглашаясь с решением суда в данной части судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 18936,21 руб. Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные проценты на просроченный основной долг являются дополнительной штрафной санкцией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. Данные выводы суда судебная коллегия находит неверными.
Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты в размере 18936,21 руб. на просроченную сумму основного долга (проценты по кредиту) в соответствии с условиями договора, которые не являются штрафной санкцией.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 18936,21 руб. подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ и удовлетворению в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций до 20000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, учитывая разъяснения, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшову Ю.В. о взыскании процентов на просроченный основной долг и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Кудряшова Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на просроченный основной долг в размере 18936,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка