Определение от 16 мая 2013 года №33-4235/2013г.

    Судья Пуляева О.В.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 4235/2013 г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего     Мулярчика А.И.,
 
    судей                 Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,
 
    при секретаре          Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Досжановой Г.К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 г., которым в принятии заявления Досжановой Г.К. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.08.2012 г. по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Досжанову Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:    
 
    Представитель ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Досжанову Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.08.2012 г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены.
 
    Досжанова Г.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение от 15.08.2012 г. по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Досжанову Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Досжанова Г.К., в частной жалобе просит определение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указала, что по мнению апеллянта, наличие у лица, чьи права и обязанности были затронуты решением суда, права на обжалование указанного решения в апелляционном порядке, и отсутствие права на подачу заявления об отмене заочного решения, является существенной недоработкой законодателя и не может служить основанием для нарушения законного права гражданина на судебную защиту, предусмотренного Конституцией РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    В соответствие с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Отказывая в принятии заявления Досжановой Г.К. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.08.2012 г. по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Досжанову Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что из данной правовой нормы не следует, что право на подачу заявления об отмене заочного решения, предоставлено иным лицам, кроме ответчика.
 
    Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судьи.
 
    Доводы частной жалобы о нарушении права апеллянта на судебную защиту, предусмотренного Конституцией РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 320 ГПК РФ, право подачи апелляционной жалобы предоставлено как сторонам, так и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
 
    Таким образом, учитывая, что Досжанова Г.К. не лишена возможности обжаловать вынесенное заочное решение в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, доводы жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, являются не состоятельными.
 
    На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судьей определения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Досжановой Г.К. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи