Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42342/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Гончаренко Д. П. к Новиковой Т. В., Маленковой А. М., Бабушкиной М. С., Грефу Г. О., Васеву Н. А., Мельникову М. А., Костину А. Л., Семакину Д. Д., Семакиной А. С. о понуждении к заключению договоров, признании договоров купли-продажи и ипотечного кредитования недействительным, понуждении к совершению действий

по частной жалобе Гончаренко Д. П.

на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Домодедовский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Гончаренко Д.П. к Новиковой Т.В., Маленковой А.М., Бабушкиной М.С., Грефу Г.О., Васеву Н.А., Мельникову М.А., Костину А.Л., Семакину Д.Д., Семакиной А.С. о понуждении к заключению договоров кули-продажи и ипотечного кредитования, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, и договора ипотечного кредитования, понуждении к совершению действий, направленных на защиту законных прав и интересов добросовестных покупателей недвижимости.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Гончаренко Д.П. как неподсудное Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>, судья со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ указал, что требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Гончаренко Д.П. не заявлено, а со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, что все ответчики проживают на территории иного субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>.

Гончаренко Д.П. не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, указав, помимо прочего, что его исковое заявление не содержало указания на место жительства ответчиков Семакина Д.Д. и Семакиной А.С., а лишь предположение, что названные ответчики могут быть зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу приобретенной ими квартиры в <данные изъяты>, что являлось основанием оставления искового заявления без движения для устранения замечаний, но не его возвращения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 абз. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как установлено абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Указанной норме корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Другим основанием для возвращения искового заявления является его неподсудность данному суду общей юрисдикции или подсудность арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В качестве общего правила гражданский процессуальный закон предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как уже отмечалось, возвращая исковое заявление Гончаренко Д.П., судья Домодедовского городского суда <данные изъяты> исходил из отсутствия в исковом заявлении требований, свидетельствующих об исключительной подсудности настоящего спора, а также из того обстоятельства, что все ответчики проживают за пределами территории, относящейся к юрисдикции Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

Следует отметить, что, возвращая исковое заявление, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, что исковое заявление Гончаренко Д.П. не содержит сведений о месте жительства ответчиков Маленковой А.М., Бабушкиной М.С., Грефа Г.О., Васева Н.А., Мельникова М.А., Костина А.Л., Семакина Д.Д. и Семакиной А.С., что свидетельствует о необоснованности выводов судьи первой инстанции о проживании ответчиков на территории, не подсудной Домодедовскому городскому суду <данные изъяты> и, как следствие, возращении искового заявления Гончаренко Д.П.

Вышеприведенные обстоятельства в силу положений ст.ст. 131, 136 ГПК РФ являлись основанием для оставления заявления без движения, тогда как суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения по причине отсутствия сведений о месте жительства ответчиков, не предложил устранить его недостатки, а потому определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Домодедовскому городскому суду <данные изъяты> является преждевременным.

При таком положении обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Гончаренко Д. П. к Новиковой Т. В., Маленковой А. М., Бабушкиной М. С., Грефу Г. О., Васеву Н. А., Мельникову М. А., Костину А. Л., Семакину Д. Д., Семакиной А. С. о понуждении к заключению договоров, признании договора ипотечного кредитования недействительным, понуждении к совершению действий.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка